[Gfoss] Chiarimento su licenze e loro utilizzo.

Local Chapters GFOSS.it
1

Salve,

avrei bisogno di un chiarimento in merito alle licenze GPL/PD e come
si devono applicare.

Se si sviluppa un applicativo utilizzando sia prodotti GPL che
Public-Domain ed eventualmente anche degli LGPL.

1)
E si volesse mettere disponibile gratuitamente l'applicativo in
versione binaria a chiunque.
Si deve rilasciare anche i sorgenti, o si puo' rilasciare solo la
parte binaria ?
Chiarisco che nella domanda i sorgenti a cui mi riferisco sono quelli
dell'applicativo, e non i sorgenti delle librerie varie (GPL, etc..)
utilizzate.

2)
Le librerie che sono state utilizzate di possono distribuire insieme
all'applicativo in forma binaria, oppure no ?
In questo ultimo caso, si devono distribuire solo in forma di
sorgenti, oppure si deve indicare il sito da cui scaricarle ?
Ovviamente e' meglio fornire un pacchetto omnicomprensivo i tutti i
binari, ma non ho chiaro se questo e' ammissibile.

3)
Se nella realizzazione dell'applicativo si sono usati sia librerie GPL
che librerie Public-Domain , si deve ricorrere alla licenza GPL o alla
public-domain ?
Per l'applicativo realizzato ?

Grazie,

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~
§ Andrea §
§ Peri §
~~~~~~~~~~~~~~~~~

2

Grazie per la risposta,

tutto molto chiaro.

E ora so' cosa fare.

Il mio problema era che ho sviluppato un piccolo applicativo usando una libreria che di per se credo che sia PD e un'altra che e' GPL o LGPL.
Ovviamente me lo ero sviluppato per usi miei e quindi niente di male.
Si trattave di un parser da files NMEA a Shapefiles 3D.
E con il quale mi gestivo i miei files nmea in un formato piu' agevole (lo shapefile).

Poi, mi era presa l'idea di metterlo a disposizione di altri.
E volevo rilasciarlo con licenza GPL-OpenSource.

ma capisco dalle tue risposte che questo non e' possibile.

Basti il fatto che il tutto e' stato realizzato con l' ambiente di sviluppo C++ CodeGear (ex Borland per intendersi) e quindi non e' di per se' possibile rilasciare il sistema di Build, perche' non e' build-abile con prodotti OpenSource-GPL.

Eventualmente, se in seguito trovo un po' di tempo, guardo se lo riscrivo con qualche ambiente piu' adeguato per il rilascio OS-GPL.

Grazie,

Andrea.

Francesco P. Lovergine ha scritto:

On Sat, May 10, 2008 at 12:31:36PM +0200, Andrea Peri wrote:

Salve,

avrei bisogno di un chiarimento in merito alle licenze GPL/PD e come
si devono applicare.

Se si sviluppa un applicativo utilizzando sia prodotti GPL che
Public-Domain ed eventualmente anche degli LGPL.

Chiariamo che (L)GPL e' una licenza propriamente detta, PD intende
software rilasciato perdendo di fatto qualsiasi copyright su di esso, per cui per definizione e' software con il quale si puo' fare qualsiasi cosa, compreso appropriarsene per uso commerciale
mettendoci sopra il proprio copyright. IMHO da evitare come la peste.
Partiamo dall'idea che il software di cui parli e un mix (a livello
di linking) di GPL, LGPL e PD, ergo e' software GPL come risultante
come da obbligo della licenza GPL2+

1)
E si volesse mettere disponibile gratuitamente l'applicativo in
versione binaria a chiunque.
Si deve rilasciare anche i sorgenti, o si puo' rilasciare solo la
parte binaria ?

No, si devono rilasciare i sorgenti anche. I binari sono opzionali.

Chiarisco che nella domanda i sorgenti a cui mi riferisco sono quelli
dell'applicativo, e non i sorgenti delle librerie varie (GPL, etc..)
utilizzate.

L'applicativo e' a sua volta GPL necessariamente se usa librerie GPL. Se usa solo LGPL e PD non lo e' necessariamente, potrebbe essere anche
con EULA proprietaria e a distribuzione binary-only.

2)
Le librerie che sono state utilizzate di possono distribuire insieme
all'applicativo in forma binaria, oppure no ?

Vale lo stesso ragionamento. Per quanto riguarda GPL devi mettere
a disposizione anche le librerie in formato sorgente o almeno puntare
molto chiaramente ai sorgenti nella versione appropriata. In GPL3 ti anticipo anche che devi rendere disponibile l'intero sistema
di build oltre ai soli sorgenti 'core'.

In questo ultimo caso, si devono distribuire solo in forma di
sorgenti, oppure si deve indicare il sito da cui scaricarle ?

Anche questo e' accettabile. Tuttavia normalmente si devono
indicare esattamente le versioni e le eventuali patch. Anche
sistemi commerciali in genere finisco per distribuire l'intero
toolchain perche' e' piu' semplice alla fin fine.

Ovviamente e' meglio fornire un pacchetto omnicomprensivo i tutti i
binari, ma non ho chiaro se questo e' ammissibile.

3)
Se nella realizzazione dell'applicativo si sono usati sia librerie GPL
che librerie Public-Domain , si deve ricorrere alla licenza GPL o alla
public-domain ?

GPL, beninteso parliamo di applicazioni che usano le librerie GPL
a livello di linkage. I semplici aggregati non contano. Come non conta
usare per esempio compilatori GPL rispetto all'obbligo di rilasciare
GPL.

Per l'applicativo realizzato ?

Sempre GPL.

Grazie,

3

Il problema non e' nel poter disporre di un make di un compilatore.

Il problema e' che nella realizzazione di programmi con interfaccia Visuale, in ambiente RadStudio (CodeGear, ex Borland) si utilizzano il framework a oggetti "VCL" (Visual Component Library).

Una sorta di libreria di componenti altamente specializzate per la parte Visuale e non solo di Windows.

http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_Component_Library

Un esempio comparabile delle VCL sarebbero le MFC di Microsoft (secondo me' molto peggio, piu' lente e piu' esose).

Esse fanno parte integrante dell'ambiente RadStudio di Borland.

Chi usa RadStudia non puo' farne a meno, sono troppo evolute e potenti.
Tra le altre cosette, esse permettono di realizzare degli eseguibili windows che contengono embedded tutte le varie componenti necessarie per la sua completa esecuzione. Ovvero non servono dll ne ammennicoli vari.
Non serve un file di installazione ne cabs.
Un eseguibile puro e semplice e quindi niente installazione.
Il massimo su windows !

Per cui senza le VCL il codice e' assolutamente incomprensibile a qualunque compilatore C++.

E quindi non si riesce a portarlo su altri comilatori.

L'unica e' riscrivere tutta la parte visuale del programma.

E poi risolvere tutti i problemi di installazione, setup, dll, versioni di windows, etc...

Una alternativa e' rimuovere dal mio programma tutto quello che e' GPL e ricorrere a librerie PD e LGPL.

Se ho capito bene, con LGPL e PD sarebbe possibile fare un rilascio di soli binari ?

Andrea P.

Francesco P. Lovergine ha scritto:

On Sat, May 10, 2008 at 01:27:47PM +0200, Andrea P. wrote:

Basti il fatto che il tutto e' stato realizzato con l' ambiente di sviluppo C++ CodeGear (ex Borland per intendersi) e quindi non e' di per se' possibile rilasciare il sistema di Build, perche' non e' build-abile con prodotti OpenSource-GPL.

Questo e' da vedere, non conosco l'attuale prodotto codegear ma a suo tempo c'era modo di passare il tutto a Makefile.