Scusate l’intervento a gamba tesa, ma in teoria ckan gestisce la federazione dei portali, quindi tutta questa esigenza di centralizzare in teoria, ma anche in pratica se la federazione funziona, è un falso problema, se si parla solo di reperibilità dei dati.
Però magari mi sbaglio ecco.
Da: Andrea Peri
Inviato: 19/12/2013 08.29
A: Piergiorgio Cipriano
Cc: Simone Giannecchini; GFOSS.it
Oggetto: Re: [Gfoss] Portale OpenDataNetwork.it
Puo’ darsi che le ragioni siano anche altre, altrimenti se tutto fosse armonizzabile.
Probabilmente esisterebbe una uninca nazione europea, con una unico parlamento e un unico portale .
magari alloggiato a Bruxelles.
Se gia’ cominciano a porsi l’esigenza di fare dei portali delocalizzati a livello nazionaole probabilmente vuol dire che
le esigenze cartografiche della francia e quelle della germania sono differenti.
Chissa’.
Forse perche’ morfologicamente sono differenti ?
Mah.
Poi spostandosi a livello nazionale.
Puo’ darsi che gestire in un unico aggeggio chiamato “enciclopedia dello scibile geografico” le differenze tra
il trentino e la sicilia a livello di informazioni non sia cosi’ facile.
E poi se alla fine di tutta questa pletora si scende e si scopre che gli unici che realmente hanno bisogno di informazioni a scala
1:10.000 + 1:2.000 sono gli enti locali.
La risposta potrebbe darsi che sia:
che se a livello nazionale ragionano a scale 1:25:000 per le decisioni di livello nazionale.
Ha senso far fare dati di livello 1:10.000 a chi neanche li ha mai usati ?
Puo’ essere questa una spiegazione ?
Per aiutarvi a capire meglio, un primo punto di partenza penso che sia il confronto tra un capitolato di restituzione cartografica tra una scala 10k e quello di una scala 25k.
Non credo che basti dividere per 2.5
Se poi si considera che le esigenze di restituzione sono commisurate al territorio.
Significherebbe che per fare un capitolato di scala 10K a livello nazionale servirebbe conoscere il territorio che si va a cartografare.
E quindi per assurdo chi fa’ un capitoalto di cartograifa 10k a livello nazionale finirebbe per chiedere agli neti locali di fornirgli cartografia aggiornata per poter capire e decidere cosa richiedere nel capitolato che andrebbe a fare a livello nazionale (parlo del capitolato di scala 10K).
…
In effetti sarebbe una cosa molto all’italiana
Per cui è probabile che prima o poi ci si arriva sicuramente
…
Ciao Ciao
A.
Il giorno 19 dicembre 2013 00:57, Piergiorgio Cipriano <pg.cipriano@gmail.com> ha scritto:
Per quanto attiene alla questione Open Data, è mia personale
convinzione che occorrerebbe andare a far confluire i diversi
contributi di Open Data rilasciati dalle diverse PA in un unicocatalogo Open Data regionale, …
Domanda da ingenuo: ma perché non in un unico catalogo Open Data nazionale (http://www.dati.gov.it/)?
E visto che si tratta di dati di PA, perché non iniziamo a parlare di “dati open armonizzati” (cioè conformi al regolamento europeo 1089/2010 [1])?pg
[1] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:323:0011:0102:IT:PDF
Il giorno 18 dicembre 2013 20:59, Maurizio Trevisani <maurizio.trevisani@gmail.com> ha scritto:
Ciao,
leggo:“The Project has drawn its essence from the experience accumulated
during the C.E.R.C.O. project which aimed at creating a federated
Spatial Data Infrastructure (SDI) for the dissemination of geospatial
data as Open Data for a number of Public Administrations in the region
of Tuscany. The goals and aims have been so far expanded to provide a
single entry point for the dissemination and exploitation of Open Data
both geospatial and alphanumeric. The project was co-funded by the
Region of Tuscany.”che non è corretto.
Il cofinanziamento di RT è finalizzato alla attivazione di un
geocatalogo, alla metadocumentazione degli archivi di titolarità degli
Enti coinvolti, ed allo svolgimento di una sperimentazione delle
funzionalità di harvesting, nell’ottica di andare ad attivare
progressivamente una rete federata di cataloghi delle PA del
territorio toscano da poter ricomporre, tramite opportune strategie
di harvesting, appunto, in un nodo regionale che possa partecipare
alla composizione di una federazione nazionale di cataloghi.Per quanto attiene alla questione Open Data, è mia personale
convinzione che occorrerebbe andare a far confluire i diversi
contributi di Open Data rilasciati dalle diverse PA in un unico
catalogo Open Data regionale, piuttosto che avviare una miriade di
cataloghini irrisori cui l’unico modo di accedere sarebbe effettuare
le classiche ricerche con i classici motori di ricerca.Il sito degli Open Data per la Toscana, in fase di avvio (o riavvio)
proprio in questi giorni, è http://www.dati.toscana.it/ che credo
dovrà progressivamente recepire i contenuti e soppiantare la miriade
di siti OD nati negli ultimi tempi, forse più per esigenze di
comunicazione e di immagine che perché davvero si sia convinti, nelle
varie PA, dell’importanza della “apertura” dei dati e della necessità
di progettarli, produrli, curarne la interoperabilità, proprio perchè
risultino un “contributo” (olre che un obbligo di trasparenza) al
sistema, piuttosto che una inondazione di “rifiuti” virtuali tra cui
poi occorra che qualcuno operi una “cernita” per “differenziare” i
materiali “riusabili” dagli scarti abbandonati nel sito OD come fosse
una “discarica”.Ciao,
MaurizioIl 18/12/13, Simone Giannecchini<simone.giannecchini@geo-solutions.it>
ha scritto:Ciao Andrea,
per la 1.8 di CKAN avevamo smartellato parecchio lavorando su pycsw
per far andare l’harvesting da CSW di GN.
Non appena la cosa ha funzionato ed abbiamo preparato la pull request
è uscito CKAN 2 che conteneva già la versione di pycsw aggiornata
e quindi la pull è rimasta in canna.Stiamo usando ora CKAN 2.2 con GN 2.10 per un portale di
disseminazione dati (non open) e con qualche piccola martellata tutto
ha funzionato senza modifiche al codice.
Penso di poter dire che l’haversting in linea di massima funzioni bene
ora tuttavia vedo in lista CKAN che qualcuno ha ancora problemi qua e
la. Direi provare per credere
Regards,
Simone GiannecchiniOur support, Your Success! Visit http://opensdi.geo-solutions.it for
more information.Ing. Simone Giannecchini
@simogeo
Founder/DirectorGeoSolutions S.A.S.
Via Poggio alle Viti 1187
55054 Massarosa (LU)
Italy
phone: +39 0584 962313
fax: +39 0584 1660272
mob: +39 333 8128928http://www.geo-solutions.it
http://twitter.com/geosolutions_it
2013/12/18 Andrea Peri <aperi2007@gmail.com>:
- minima customizzazione di CKAN per quanto riguarda la
visualizzazione dei metadati, la gestione delle categorie ed altre
cosettequesta cosa qui, che colloquia con geonetwork, siete riucita anche a a
inserirla in ckan ufficiale ?
Il giorno 18 dicembre 2013 18:23, Simone Giannecchini
<simone.giannecchini@geo-solutions.it> ha scritto:Ciao Andrea,
trovi le mie risposte sotto.Regards,
Simone GiannecchiniOur support, Your Success! Visit http://opensdi.geo-solutions.it for
more information.Ing. Simone Giannecchini
@simogeo
Founder/DirectorGeoSolutions S.A.S.
Via Poggio alle Viti 1187
55054 Massarosa (LU)
Italy
phone: +39 0584 962313
fax: +39 0584 1660272
mob: +39 333 8128928http://www.geo-solutions.it
http://twitter.com/geosolutions_it
2013/12/18 Andrea Peri <aperi2007@gmail.com>:
Ciao Simone,
E’ nell’ambito di questo progetto OpenDataNetwork, che voi come
geoSolutions
avete avviato quel lavoro che
raccontavi di sviluppo del plugin per GeoNetwork per supportare il
profilo
RNDTO sono due lavori con partners differenti ?
Partner differenti, magari mando una email separata venerdi, visto che
mi hanno detto in regia che abbiamo una prima versione testabile.Nel vostro sito parlate genericamente di supporto allo sviluppo della
infrastruttura.
Ma piu’ esattamente , in questo lavoro su OpendataNetwork quale è stato
il
vostro ruolo, cosa avete realizzato ?vado a memoria.
- testata, documentata e fixata la installazione di CKAN su CentOS (al
tempo è stato un discreto bagno di sangue)- minima customizzazione di CKAN per quanto riguarda la
visualizzazione dei metadati, la gestione delle categorie ed altre
cosette- testato e fixato la integrazione in harvesting tra GN 2.8 e CKAN 1.8
- integrazione di tolomeo in CKAN per la preview dei preset di tolomeo
(con una mano dai colleghi del comune di prato)- creazione delle VM basate su Centos con i componenti di base usati dai
partner- creazione e somministrazione del materiale di training
- supporto alla customizzazione grafica di CKAN
Il giorno 18 dicembre 2013 17:10, Simone Giannecchini
<simone.giannecchini@geo-solutions.it> ha scritto:Salve a tutti,
volevo segnalare la iniziativa OpenDataNetwork, ossia un tentativo di
federazione di portali opendata basato su tecnologie Open Source
(CKAN, GeoNetwork, Tolomeo, etcc.).Potete trovare maggiori dettagli a questo link:
Ad inizio 2014 verrà fatto un workshop tecnico per discutere nel
dettaglio la infrastruttura e le future evoluzioni.Per chi fosse interessato le VM e la documentazione sono state messa a
disposizione dai partner di progetto
alle PA che fossero interessate a partecipare.Regards,
Simone GiannecchiniOur support, Your Success! Visit http://opensdi.geo-solutions.it for
more information.Ing. Simone Giannecchini
@simogeo
Founder/DirectorGeoSolutions S.A.S.
Via Poggio alle Viti 1187
55054 Massarosa (LU)
Italy
phone: +39 0584 962313
fax: +39 0584 1660272
mob: +39 333 8128928http://www.geo-solutions.it
http://twitter.com/geosolutions_it
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le
posizioni
dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013–
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù–
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013
