>Ca. 88 s in base a questo test:
[>http://donmeltz.com/blog/index.php/2011/06/11/arcgis-vs-qgis-clipping-contest-rematch/comment-page-1/#comment-4820](http://donmeltz.com/blog/index.php/2011/06/11/arcgis-vs-qgis-clipping-contest-rematch/comment-page-1/#comment-4820)
>
>ciao
>Antonio
Infatti, ma è un hardware di livello superiore.
E probabilmente gira tutto in ram. Ne ha 12GB.
Il 10/11/2012 11.25, Andrea Peri ha scritto:
Ca. 88 s in base a questo test:
http://donmeltz.com/blog/index.php/2011/06/11/arcgis-vs-qgis-clipping-contest-rematch/comment-page-1/#comment-4820ciao
AntonioInfatti, ma è un hardware di livello superiore.
E probabilmente gira tutto in ram. Ne ha 12GB.
Infatti, questo e' un contest mica un benchmark! 
Mi ero semplicemente limitato a riportare un test case, poi ognuno e'
liberissimo di effettuare i test sul proprio hardware e sistema
operativo, ti pare?
ciao
Antonio
--
Antonio Falciano
http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano
2012/11/10 Antonio Falciano <afalciano@yahoo.it>:
...
Mi ero semplicemente limitato a riportare un test case, poi ognuno e'
liberissimo di effettuare i test sul proprio hardware e sistema
operativo, ti pare?
Sarebbe invece carino fare questo test (e altri) sulla stessa macchina.
Noi non abbiamo il lato proprietario a disposizione, ma magari
qualcuno si offre?
ciao
Markus
PS: Se è ancora vero, i valori di software ESRI possiamo annerire...
Il 10/11/2012 11.35, Markus Neteler ha scritto:
2012/11/10 Antonio Falciano ha scritto:
...Mi ero semplicemente limitato a riportare un test case, poi ognuno e'
liberissimo di effettuare i test sul proprio hardware e sistema
operativo, ti pare?Sarebbe invece carino fare questo test (e altri) sulla stessa macchina.
Noi non abbiamo il lato proprietario a disposizione, ma magari
qualcuno si offre?
Cui prodest? Sono d'accordo con Andrea Antonello quando afferma grosso
modo che l'importante e' che il software libero le faccia certe
operazioni e che gli ordini di grandezza delle loro durate siano accettabili
e competitive con il software proprietario. Tutto qui.
buon we
Antonio
--
Antonio Falciano
http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano
Cui prodest? Sono d’accordo con Andrea Antonello quando afferma grosso
modo che l’importante e’ che il software libero le faccia certe
operazioni e che gli ordini di grandezza delle loro durate siano accettabili
e competitive con il software proprietario. Tutto qui.
Anche perché credo non siano tanti colore che hanno bisogno di fare ripetutamente certe operazioni, su tali dimensioni di dati.
Se per farlo c’entra il tempo di un caffè, per me è un plus
giovanni
buon we
Antonio–
Antonio Falciano
http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell’Associazione GFOSS.it.
605 iscritti al 10.7.2012
Il 10/11/2012 19:46, Antonio Falciano ha scritto:
Cui prodest? Sono d'accordo con Andrea Antonello quando afferma grosso
modo che l'importante e' che il software libero le faccia certe
operazioni e che gli ordini di grandezza delle loro durate siano
accettabili
e competitive con il software proprietario. Tutto qui.
beh, in questo caso sembrano essere molto migliori, quindi e' un
argomento che se ben circostanziato giova molto alla causa. io sarei per
farli, di sicuro.
saluti.
--
Paolo Cavallini - Faunalia
www.faunalia.eu
Full contact details at www.faunalia.eu/pc
Nuovi corsi QGIS e PostGIS: http://www.faunalia.it/calendario
2012/11/10 G. Allegri <giohappy@gmail.com>:
Anche perché credo non siano tanti colore che hanno bisogno di fare
ripetutamente certe operazioni, su tali dimensioni di dati.
Se per farlo c'entra il tempo di un caffè, per me è un plus
Beato te 
Il mio scopo era di dimostrare che software libero *fa* le cose. Perché
viene spesso negato. Anche ieri mi hanno detto al telefono che si possa
usare software libero GIS solo per fare delle cosette con dati piccoli.
Rispondere "ma non è vero" non viene accettato.
Allora serve un po' di materiale illustrativo dal mio punto di vista.
ciao
Markus
Il mio scopo era di dimostrare che software libero fa le cose. Perché
viene spesso negato. Anche ieri mi hanno detto al telefono che si possa
usare software libero GIS solo per fare delle cosette con dati piccoli.
Rispondere “ma non è vero” non viene accettato.Allora serve un po’ di materiale illustrativo dal mio punto di vista.
D’accordissimo. Credo che questo contest sia sicuramente meritevole e di valore, non è un giochetto tra nerd!
Avere la possibilità di farne altri, anche su altri operazioni, su una macchina standard sarebbe eccellente.
Il problema sono i software proprietari, e normalmente sulla stessa macchina non se ne trovano più di uno dello stesso tipo.
Però, eseguire i contest su una macchina con il pacchetto OSGeo-Live sarebbe un bel passo avanti.
giovanni.
ciao
Markus
>><i> Mi ero semplicemente limitato a riportare un test case, poi ognuno e'
</i>>><i> liberissimo di effettuare i test sul proprio hardware e sistema
</i>>> *operativo, ti pare?*
>Sarebbe invece carino fare questo test (e altri) sulla stessa macchina.
>Noi non abbiamo il lato proprietario a disposizione, ma magari
>qualcuno si offre?
>
>ciao
>Markus
Io in generale sono molto contrario a questo genere di tests perche’ non si riesce mai a neutralizzare le scelte tecnologiche di base.
Per cui in base a come si impostano i tests vince tizio o caio.
Gia’ ora su postgis sto’ vedendo risultati che non mi sarei aspettato.
select now();
select
count(*)
from
test.Contours20Ft a,
test.StudyArea1MileBuffer b
where
ST_Intersects(a.geometry, b.geometry)=true
;
select now();
→ (22 secondi)
e il secondo test:
drop table if exists risult2;
select now();
create table risult2 (id serial primary key,geometry geometry(Multilinestring,2260));
insert into risult2 (geometry) select
ST_Multi(ST_Intersection(a.geometry,b.geometry)) as geometry
from
test.Contours20Ft a,
test.StudyArea1MileBuffer b
where
ST_Intersects(a.geometry, b.geometry)=true
;
select now();
→ (1 minuto e 43 secondi.)
Questi risultati mi stupiscono perche’ evidenziano due situazioni completmanete agli antipo.
Veloce su una operazione e non troppo su un’altra.
Infatti la versione con taglio e scrittura su tabella rispetto alla semplice selezione è in rapporto di 1 a 5
Come se impiegasse praticamente tempo nullo a selezionare le geometrie pero’ poi a tagliarle ci mette un trito di tempo.
Mentre su spatialite.
ci mette piu’ tempo a selezionarle (3 minuti e 8 secondi) , pero’ a tagliarle e a inserirle in una tabella ci mette 4minuti e 20 secondi.
Ovvero il tempo per la parte taglio effettivo e inseirmento in tabelle di risultati prende 1 minuto e 12 secondi.
Mentre questa seconda parte su postgis richiede
1minuto e 21 secondi.
Gasp! è piu’ lento di spatialite !
Non me lo sarei aspettato.
Invece nella aprte selezione delle geometrie , dove l’indice spaziale conta veramente tanto, postgis è piu’ veloce.
questo se ci dice qualcosa, ci dice che Alessandro ha di margini di miglioramento delle sue procedure di gestione degli indici spaziali.
Pero’ ci dice anche come gestire queste cose per ottimizzare al massimo su spatialite.
Ad esempio,
eseguendo le selezioni e appoggiandole su tabelle temporanne (che stanno in memoria) e poi tagliamo e scriviemo su tabelle su disco.
Cosi’ si prende il meglio dei due mondi.
Il 10/11/2012 22:09, Andrea Peri ha scritto:
Io in generale sono molto contrario a questo genere di tests perche'
non si riesce mai a neutralizzare le scelte tecnologiche di base.
Capisco la critica, ma nel caso dell'articolo originario, le differenze
erano cosi' notevoli, e cosi' inaspettate (vittoria schiacciante di qgis
su arcgis) che mi pare qualcosa dicano.
saluti.
--
Paolo Cavallini - Faunalia
www.faunalia.eu
Full contact details at www.faunalia.eu/pc
Nuovi corsi QGIS e PostGIS: http://www.faunalia.it/calendario