Io stò lavorando con Grass, dei miei colleghi con il programma del laserscanner per vedere di arrivare a dei numeri confrontabili e “ragionevoli” con quanto osservato sul terreno.
Il mio dubbio era più sull’applicabilità degli algoritmi di GRASS al problema più che sulla correttezza dell’algoritmo in se.
Ho anche costruito i triangoli con Delaunay, che sappiate si può calcolare l’area dei triangoli (vettoriali)?
Scusate che mi stò rendendo conto di rispondere in modo alternato alle singole risposte, magari in modo non chiaro.
Grazie
- Dott. Simone Pittaluga -
— Geologo —
— Indagini sismiche —
http://www.vs30.it/
Mobile: +39 328 3092555
Please consider your environmental responsibility before printing this
e-mail.
Da: “GEOgrafica” geografica@alice.it
A: “Simone Pittaluga” pitta@ibidem.it
Cc:
Data: Thu, 14 Jul 2011 11:16:01 +0200
Oggetto: Re: [Gfoss] Calcolare la superficie reale di una parete rocciosa con r.surf.area
Il giorno 14/lug/2011, alle ore 10.57, Simone Pittaluga ha scritto:
Lo farò per vedere le differenze.
In realtà la grossa differenza l’avevo confrontando la superficie calcolata con i due differenti programmi.Ho provato a ridurre molto la risoluzione (1 cm) con g.region e la superficie calcolata si avvicina a quella calcolata con l’altro programma.
Se e’ cosi’, vuol dire che la causa sta nel metodo di generazione del DTM raster che hai usato, non certo nell’algoritmo di GRASS. Vedi mio messaggio precedente: un raster non e’ adatto a rappresentare una superficie complessa che meglio si approssima con dei triangoli convoluti. L’algoritmo di GRASS fa il suo lavoro e presumo che lo faccia piu’ che bene, bisogna pero’ che tu ci metta dentro i dati nel modo piu’ conveniente.
Però ora ho un dubbio: quanto devo ridurre la risoluzione per avvicinarmi alla superficie reale?
Dipende dalla risoluzione nativa e dalla complessita’ della superficie. Se la superficie e’ molto complessa e convoluta, potresti anche essere costretto a dover sovracampionare il raster rispetto alla risoluzione nativa.
Attento pero’: non prendere come oro colato il dato che ti da’ il sw del laser scanner!!! Anche lui lavora su approssimazioni! Io ragionerei in termini statistici: quanto e’ la differenza, in percentuale, tra le due superfici? In cosa si traduce, in metri quadri? Qual e’ il livello di significativita’ necessaria per la tua analisi?
La forma della parete in pianta è a “fagiolo” con parecchie celle nulle ed un pò concava da un lato.
C’e’ il rischio che una parte di concavita’ vada persa nella generazione del raster. Domanda: suppongo che la parete sia subverticale o giu’ di li’. Per creare il raster, hai lavorato in coordinate geografiche o in coordinate locali? Se e’ sviluppata verticalmente e lavori in coordinate geografiche rischi di “mangiarti” un sacco di superficie per problemi di proiezione… (sto andando a tentativi, eh, sulla base della mia esperienza).
ciao
Marco