Messa cosi suscita domande.
Che vuol dire concentrarsi su una versione ?
Credevo che la unstable fosse quella sulla quale fossero concentrati gli sforzi , in attesa di rilasciare una 1.2.0 stable, che la 1.0 ormai fosse una vecchia versione stabile (ormai superata),
e che la 1.1.0 fosse l’attuale versione stabile.
Andrea peri.
Andrea Peri ha scritto:
Credevo che la unstable fosse quella sulla quale fossero concentrati gli
sforzi , in attesa di rilasciare una 1.2.0 stable, che la 1.0 ormai
fosse una vecchia versione stabile (ormai superata),
e che la 1.1.0 fosse l'attuale versione stabile.
Questa e' anche la mia opinione, ma alcuni non sono d'accordo, e tendono
a vedere la 1.0.2 come la piu' stabile (cosa che, nella mia esperienza,
non e' vera). Di qui l'utilita' del sondaggio.
Saluti.
--
Paolo Cavallini: http://www.faunalia.it/pc
Il giorno mar, 14/07/2009 alle 18.55 +0200, Paolo Cavallini ha scritto:
Questa e' anche la mia opinione, ma alcuni non sono d'accordo, e
tendono a vedere la 1.0.2 come la piu' stabile (cosa che, nella mia
esperienza, non e' vera). Di qui l'utilita' del sondaggio.
http://qgis.org/en/download.html
Questa pagina non aiuta a chiarirsi le idee. E non credo sia questione
di quale versione è più stabile nell'utilizzo, qui si parla di sviluppo.
Ciao,
steko
--
Stefano Costa
http://www.iosa.it/ Open Archaeology
On Tue, Jul 14, 2009 at 07:09:38PM +0200, Stefano Costa wrote:
Il giorno mar, 14/07/2009 alle 18.55 +0200, Paolo Cavallini ha scritto:
>
> Questa e' anche la mia opinione, ma alcuni non sono d'accordo, e
> tendono a vedere la 1.0.2 come la piu' stabile (cosa che, nella mia
> esperienza, non e' vera). Di qui l'utilita' del sondaggio.http://qgis.org/en/download.html
Questa pagina non aiuta a chiarirsi le idee. E non credo sia questione
di quale versione è più stabile nell'utilizzo, qui si parla di sviluppo.Ciao,
steko
Francamente - e non credo di averne mai fatto mistero - la confusione
sulla roadmap di sviluppo e' uno dei motivi che non incoraggia un
packaging in Debian (e quindi anche in Ubuntu) di Qgis. Sarebbe
ora che venisse fuori un 'benevolent dictator' o uno 'steering committee'
che faccia il proprio mestiere e definisca una roadmap seria e
soprattutto la mantenga. Vista le forze in gioco ritengo che
sia fin troppo evidente che piu' che trunk e un ramo stabile
(con minime variazioni funzionali ovvero bug fixing) non si possano
mantenere. Il resto sono solo voli pindarici...
--
Francesco P. Lovergine
Cercando sul sito di qgis, non trovo da nessuna parte i sorgenti della 1.2.0,
ma “solo” quelli della 1.1.0.
Ma da dove proviene la 1.2.0 ?
Il giorno 14 Luglio 2009 18.55, Paolo Cavallini <cavallini@faunalia.it> ha scritto:
Andrea Peri ha scritto:
Credevo che la unstable fosse quella sulla quale fossero concentrati gli
sforzi , in attesa di rilasciare una 1.2.0 stable, che la 1.0 ormai
fosse una vecchia versione stabile (ormai superata),
e che la 1.1.0 fosse l’attuale versione stabile.Questa e’ anche la mia opinione, ma alcuni non sono d’accordo, e tendono
a vedere la 1.0.2 come la piu’ stabile (cosa che, nella mia esperienza,
non e’ vera). Di qui l’utilita’ del sondaggio.
Saluti.Paolo Cavallini: http://www.faunalia.it/pc
On Tue, 2009-07-14 at 20:35 +0200, Andrea Peri wrote:
Cercando sul sito di qgis, non trovo da nessuna parte i sorgenti della
1.2.0,
ma "solo" quelli della 1.1.0.Ma da dove proviene la 1.2.0 ?
il link all'svn (https://svn.osgeo.org/qgis/trunk/qgis) si trova su
Si lo avevo visto, ma cercavo di capire se dentro vi era la 1.2.0
non conosco la codifica delle revisioni.
La revision 11070 sarebbe la 1.2.0 ?
Grazie,
Il giorno 14 Luglio 2009 20.39, Giovanni Manghi <giovanni.manghi@gmail.com> ha scritto:
On Tue, 2009-07-14 at 20:35 +0200, Andrea Peri wrote:
Cercando sul sito di qgis, non trovo da nessuna parte i sorgenti della
1.2.0,
ma “solo” quelli della 1.1.0.Ma da dove proviene la 1.2.0 ?
il link all’svn (https://svn.osgeo.org/qgis/trunk/qgis) si trova su
Il giorno mar, 14/07/2009 alle 20.48 +0200, Andrea Peri ha scritto:
Si lo avevo visto, ma cercavo di capire se dentro vi era la 1.2.0
non conosco la codifica delle revisioni.
La revision 11070 sarebbe la 1.2.0 ?
No, la versione 1.2 non è ancora rilasciata quindi non si può parlare di
una release x.y.0
Per 1.2 in questo momento si intende il trunk SVN.
Ciao,
steko
--
Stefano Costa
http://www.iosa.it/ Open Archaeology
Il giorno mar, 14/07/2009 alle 20.14 +0200, Francesco Paolo Lovergine ha
scritto:
Francamente - e non credo di averne mai fatto mistero - la confusione
sulla roadmap di sviluppo e' uno dei motivi che non incoraggia un
packaging in Debian (e quindi anche in Ubuntu) di Qgis. Sarebbe
ora che venisse fuori un 'benevolent dictator' o uno 'steering
committee' che faccia il proprio mestiere e definisca una roadmap
seria e soprattutto la mantenga. Vista le forze in gioco ritengo che
sia fin troppo evidente che piu' che trunk e un ramo stabile
(con minime variazioni funzionali ovvero bug fixing) non si possano
mantenere. Il resto sono solo voli pindarici...
Concordo in pieno. E visto che come comunità italiana (nonché
associazione GFOSS.it) supportiamo in maniera decisa lo sviluppo di
QGIS, non vedo perché non si possa pressare - con gentilezza
naturalmente - in questa direzione.
Ciao,
steko
--
Stefano Costa
http://www.iosa.it/ Open Archaeology
Stefano Costa ha scritto:
Il giorno mar, 14/07/2009 alle 20.14 +0200, Francesco Paolo Lovergine ha
scritto:
sia fin troppo evidente che piu' che trunk e un ramo stabile
(con minime variazioni funzionali ovvero bug fixing) non si possano
mantenere. Il resto sono solo voli pindarici...Concordo in pieno. E visto che come comunità italiana (nonché
associazione GFOSS.it) supportiamo in maniera decisa lo sviluppo di
QGIS, non vedo perché non si possa pressare - con gentilezza
naturalmente - in questa direzione.
Concordo anch'io appieno. E il sondaggio e' un tassello di questo
processo (e sta andando abbastanza nella direzione giusta BTW).
Si procede...
--
Paolo Cavallini: http://www.faunalia.it/pc