[Gfoss] Fondazione, licenza, trasparenza, conti

ciao,

visti gli ultimi sviluppi relativi alla licenza (o mancanza di
sviluppi nella stessa) penso di scrivere la seguente al consiglio di
amministrazione della Fondazione. Molti mi hanno scritto, sollevando
le loro singole personali preoccupazioni. Ho già sentito Edoardo in
privato.

(italiano in fondo al messaggio)

--------------------------------

Dear Andy Robinson secretary of the OpenStreetMap Foundation,
and dear all the board and board-at-large/team of OSMF,

We are writing on behalf of many Italian contributors to
openstreetmap, they are concerned about the lack of information on the
new license, which is is said will be revealed by the Foundation in
the coming weeks.

Since this is a fundamental change in the relationship between the
contributors and the Project, we believe that the license that has
been drafted by the legal team should be submitted to the same
userbase so they can analyze it carefully and highlight any problems
that might have not been considered by the team itself.

Furthermore, under Italian law, a non-translated licence, one that is
not translated into the language of the Country is not valid and it
may subsequently be challenged in court at any time.

In recent months, the silence that has accompanied the license has
given rise to many doubts. The license is a fundamental stone of the
project and we wish not to hurry to come to a conclusion, and lose
sight of its true purpose. Which is to help OSM grow better in the
future.

We ask you then to make the draft public now, as of the latest
revision, so that it can be translated at least in the major languages
(please note that in many European legislations only a contract signed
in a language known to the person signing it has a legal status), at
least French, German and Spanish. Then Italian, Chinese, Russian and
Indian.

This publication will be allowed in the national mailing lists for one
month after which the comments are collected and analyzed for further
drafting of the license.

The OpenStreetMap foundation should be an example of transparency and
it seems rather obscure lately, giving out the impression that it
wants to keep everything hidden up to the last second.

Simone Cortesi & Edoardo Marascalchi

-------------------------------------------------------------

Vi stiamo scrivendo in rappresentanza di molti contributor italiani di
openstreetmap, preoccupati per la mancanza di informazioni relative
alla nuova licenza che si dice verrà adottata dalla fondazione nelle
prossime settimane.

Trattandosi di una modifica fondamentale nel rapporto tra i
contributori ed il progetto, riteniamo che la licenza che è stata
elaborata dal team legale vada presentata alla platea degli stessi in
modo che possano analizzarla con attenzione ed evidenziare eventuali
problemi che potrebbero essere sfuggiti al team stesso.

inoltre secondo la legge italiana, una licenza non tradotta nella
lingua ufficiale del Paese non è valida ed essa può essere impugnata
successivamente in un qualunque momento.

Il silenzio che negli ultimi mesi ha accompagnato la licenza ha dato
adito a molti dubbi. La licenza è un pezzo fondamentale del progetto e
non vorremmo che per la fretta di arrivare alla conclusione della
transizione si perda di vista il suo vero scopo.

Vi chiediamo quindi di rendere pubblica l'ultima bozza elaborata della
licenza stessa, in modo che questa possa essere tradotta quanto meno
nelle lingue principali (facciamo presente che in molte legislazioni
europee un contratto sottoscritto esclusivamente in una lingua diversa
da quella del cedente non ha valore), quanto meno francese, tedesco e
spagnolo. A seguire Italiano, Cinese, Russo ed Indiano

A questa pubblicazione chiediamo che si consenta alla discussione al
riguardo nelle mailing list nazionali per almeno un mese al termine
del quale le osservazioni vengano raccolte ed analizzate per
un'ulteriore stesura della licenza.

Una fondazione come OSM dovrebbe esser un esempio di trasparenza e
invece appare ultimamento come se voglia tenere nascosto fino
all'ultimo secondo qualsiasi cosa.

Simone Cortesi & Edoardo Marascalchi

2009/2/11 Simone Cortesi <simone@cortesi.com>:

ciao,

visti gli ultimi sviluppi relativi alla licenza (o mancanza di
sviluppi nella stessa) penso di scrivere la seguente al consiglio di
amministrazione della Fondazione. Molti mi hanno scritto, sollevando
le loro singole personali preoccupazioni. Ho già sentito Edoardo in
privato.

concordo in tutto per tutto. Non ho fatto nessuna donazione per i
server a causa di una mancanza di chiarezza sulla licenza, non vorrei
che la mia donazione venisse utilizzata da un progetto che "non sento
più mio". Tutta questo mistero intorno alla licenza, tutta questa
fretta che c'è nel trovare una soluzione mi preoccupa, e a meno di una
licenza che permetta le stesse cose fin'ora possibili con la CC-BY-SA,
vedo sempre più probabile e vicino, con mio grande dispiacere, un
fork del progetto.

ciao
Luca

Luca Delucchi ha scritto:

server a causa di una mancanza di chiarezza sulla licenza, non vorrei
che la mia donazione venisse utilizzata da un progetto che "non sento
più mio". Tutta questo mistero intorno alla licenza, tutta questa
fretta che c'è nel trovare una soluzione mi preoccupa, e a meno di una
licenza che permetta le stesse cose fin'ora possibili con la CC-BY-SA,

Fatemi capire: c'e' la concreta possibilita' che i dati che sono
attualmente in OSM assumano una licenza non libera?
pc
--
Paolo Cavallini, see: * http://www.faunalia.it/pc *

On Wed, Feb 11, 2009 at 6:03 PM, Paolo Cavallini <cavallini@faunalia.it> wrote:

Luca Delucchi ha scritto:

server a causa di una mancanza di chiarezza sulla licenza, non vorrei
che la mia donazione venisse utilizzata da un progetto che "non sento
più mio". Tutta questo mistero intorno alla licenza, tutta questa
fretta che c'è nel trovare una soluzione mi preoccupa, e a meno di una
licenza che permetta le stesse cose fin'ora possibili con la CC-BY-SA,

Fatemi capire: c'e' la concreta possibilita' che i dati che sono
attualmente in OSM assumano una licenza non libera?

la risposta è: non si sa niente.

nemmeno io ho ancora visto la licenza nuova. e le preoccupazioni
giustamente montano nella direzione evidenziata da te.

-S

Simone Cortesi ha scritto:

nemmeno io ho ancora visto la licenza nuova. e le preoccupazioni
giustamente montano nella direzione evidenziata da te.

Aibo'!
In questo caso, la differenza fra liberare i dati (come da mandato
GFOSS.it) e regalarli a OSM diventa veramente sensibile.
Ma, tecnicamente, com'e' possibile?
Gli uploaders non mantengono una loro proprieta'?
pc
--
Paolo Cavallini, see: * http://www.faunalia.it/pc *

2009/2/11 Paolo Cavallini <cavallini@faunalia.it>:

In questo caso, la differenza fra liberare i dati (come da mandato
GFOSS.it) e regalarli a OSM diventa veramente sensibile.
Ma, tecnicamente, com'e' possibile?
Gli uploaders non mantengono una loro proprieta'?

si, ma i tempi stretti, la differenza linguistica, la pressione della
maggioranza potrebbero far passare una nuova licenza. che detto fra
noi potrebbe o non potrebbe essere ostile. non lo sappiamo ancora.

io sinceramente non mi sentirei di rilicenziare i dati "presi" dalle
regioni senza aver prima consultato le stesse.

secondo me hanno preso le cose un po' troppo sotto gamba.

-S

-----Messaggio originale-----
Da: gfoss-bounces@faunalia.com per conto di Simone Cortesi
Inviato: mer 11/02/2009 16.49
A: openstreetmap list - italiano; gfoss italia
Oggetto: [Gfoss] Fondazione, licenza, trasparenza, conti

visti gli ultimi sviluppi relativi alla licenza (o mancanza di
sviluppi nella stessa) penso di scrivere la seguente al consiglio di
amministrazione della Fondazione. Molti mi hanno scritto, sollevando
le loro singole personali preoccupazioni. Ho già sentito Edoardo in
privato.

Concordo al 100% con la lettera.
Io ho anche fatto una donazione per il server e in piu’ mi sono anche iscritto.
Inoltre con alcuni veneti ci stiamo esponendo per il progetto OSM presso molte amministrazioni comunali e oltre.

A questo punto ritengo non piu’ rinviabile il primo incontro italiano di “mappatori per OSM”.
Chiediamo formalmente alla Fondazione di poterci incontrare.

Avanti cosi’ Simone ed Edoardo!

Ciao.
luca

Alice Messenger :wink: chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

On Wed, Feb 11, 2009 at 6:05 PM, Simone Cortesi <simone@cortesi.com> wrote:

Fatemi capire: c'e' la concreta possibilita' che i dati che sono
attualmente in OSM assumano una licenza non libera?

la risposta è: non si sa niente.

nemmeno io ho ancora visto la licenza nuova. e le preoccupazioni
giustamente montano nella direzione evidenziata da te.

Avevo letto già parecchio tempo fa questo articolo:

http://lwn.net/Articles/304218/

che spiega in modo preciso e sensato (ormai LWN è una delle rare
testate giornalistiche che lo fa ... ahimé anche tra quelle che
(s)parlano di Linux) la faccenda. Credo che il mistero derivi dal
fatto che nemmeno quelli che hanno partorito l'idea di cambiare la
licenza non sanno che pesci pigliare. La prospettiva di dover chiedere
a tutti quelli che hanno contribuito di accettare la nuova licenza in
termini legalmente accettabili è spaventosa. La bellezza della CC è
proprio che è semplice (da questo punto di vista è pure meglio della
GPL per quanto inappropriata per combattere certe minacce come i
brevetti (ove si applicano)). Non ci sono "loophole" come nella GFDL
che hanno permesso il cambio di licenza in wikipedia.

Morale: pensare 2 volte prima di scegliere la licenza. Se poi per
fortuna/sfiga il progetto ha successo potrebbero essere guai seri.

Personalmente spero che si lasci perdere tutto e si rimanga con la CC.

--
Christian Pellegrin, see http://www.evolware.org/chri/
"Real Programmers don't play tennis, or any other sport which requires
you to change clothes. Mountain climbing is OK, and Real Programmers
wear their climbing boots to work in case a mountain should suddenly
spring up in the middle of the computer room."

Simone Cortesi ha scritto:

inoltre secondo la legge italiana, una licenza non tradotta nella
lingua ufficiale del Paese non è valida ed essa può essere impugnata
successivamente in un qualunque momento.

Scusa, questo chi l'ha detto?
pc
--
Paolo Cavallini, see: * http://www.faunalia.it/pc *

On Wed, Feb 11, 2009 at 6:24 PM, christian pellegrin <chripell@gmail.com> wrote:

Avevo letto già parecchio tempo fa questo articolo:

http://lwn.net/Articles/304218/

Ah tra l'altro ci sono nell'articolo delle considerazioni interessanti
sul concetto di lavoro derivato (che è uno dei motivi di cambiamento
della licenza) che sarebbe utile capire bene come funzionano in
Italia, per esempio per la questione che si è discussa a Trieste: se
tracciare su una ortofoto si viola il copyright della stessa. Ci
sarebbe un avvocato in GFOSS.it che potrebbe illuminarci a proposito?

--
Christian Pellegrin, see http://www.evolware.org/chri/
"Real Programmers don't play tennis, or any other sport which requires
you to change clothes. Mountain climbing is OK, and Real Programmers
wear their climbing boots to work in case a mountain should suddenly
spring up in the middle of the computer room."

menini.luca@alice.it ha scritto:

Avanti cosi' Simone ed Edoardo!

Avanti cosi', ma con una modifica: quando recuperate dati, dalle PPAA o
altro, assicuratevi di liberarli per tutti, e non di affidarli ad un
progetto, che come stiamo vedendo puo' non dare garanzie assolute.
Su, via, ora datemi di talebano, eh!
pc
--
Paolo Cavallini, see: * http://www.faunalia.it/pc *

2009/2/11 Paolo Cavallini <cavallini@faunalia.it>:

Avanti cosi' Simone ed Edoardo!

Avanti cosi', ma con una modifica: quando recuperate dati, dalle PPAA o
altro, assicuratevi di liberarli per tutti, e non di affidarli ad un
progetto, che come stiamo vedendo puo' non dare garanzie assolute.

i dati presenti fino ad ora sono in CC-BY-SA e nessuno li puo' toccare.

Su, via, ora datemi di talebano, eh!

scusa, ma devo far partire mapnik e fare il rendering di Schio (VI)...

-S

Avevo letto già parecchio tempo fa questo articolo:

http://lwn.net/Articles/304218/

articolo interessante che riassume bene la situazione.

IMHO potete spedire la mail quando volete, sono davvero interessato alla
risposta e la faccenda della traduzione, vera o falsa che sia, potrebbe
spingerli ad aprirsi un po'.

IMVHO preferirei che se proprio deve essere cambiata andasse nella direzione
opposta, cioè di eliminare le rogne legali non di aumentarle (cioè meglio
public domain che ODbL).

Ciao,

Stefano

On 18:29 Wed 11 Feb , Paolo Cavallini wrote:

Simone Cortesi ha scritto:

> inoltre secondo la legge italiana, una licenza non tradotta nella
> lingua ufficiale del Paese non è valida ed essa può essere impugnata
> successivamente in un qualunque momento.

Scusa, questo chi l'ha detto?

Io sapevo che l'unica versione valida di una licenza è quella scritta nella lingua
originale (per la GPL in inglese).

Il giorno mer, 11/02/2009 alle 18.03 +0100, Paolo Cavallini ha scritto:

Fatemi capire: c'e' la concreta possibilita' che i dati che sono
attualmente in OSM assumano una licenza non libera?

No, ciò che è rilasciato in questo momento come CC deve per forza
rimanere come CC.

La possibilità, se i sospetti che in questi giorni si addensano sono
veri, è che da un certo punto in poi la fondazione chieda ai
contributori di rilasciare sotto una diversa licenza, della quale per
ora non si sa nulla (e la segretezza su questi ambiti, ovviamente, non
piace).

In ogni caso, quel che per ora c'è rimane buono e disponibile! Chi è
troppo paranoico si faccia dei bei backup del database (notate che
planet.osm contiene tutto il mondo, ma non la history. Non mi è chiaro
se esiste effettivamente da qualche parte un dump _completo_ del
database (e se non c'è, sarebbe il caso che ci fosse, indipendentemente
dalle questioni di licenza futura).

Ciaociao, Gio.
--
Giovanni Mascellani <g.mascellani@gmail.com>
Pisa, Italy

Web: http://giomasce.altervista.org
SIP: g.mascellani@ekiga.net
Jabber: g.mascellani@jabber.org / giovanni@elabor.homelinux.org
GPG: 0x5F1FBF70 (FP: 1EB6 3D43 E201 4DDF 67BD 003F FCB0 BB5C 5F1F BF70)

2009/2/11 Giovanni Mascellani <g.mascellani@gmail.com>:

Il giorno mer, 11/02/2009 alle 18.03 +0100, Paolo Cavallini ha scritto:

Fatemi capire: c'e' la concreta possibilita' che i dati che sono
attualmente in OSM assumano una licenza non libera?

No, ciò che è rilasciato in questo momento come CC deve per forza
rimanere come CC.

esatto, rimane CC.

In ogni caso, quel che per ora c'è rimane buono e disponibile! Chi è
troppo paranoico si faccia dei bei backup del database (notate che
planet.osm contiene tutto il mondo, ma non la history. Non mi è chiaro
se esiste effettivamente da qualche parte un dump _completo_ del
database (e se non c'è, sarebbe il caso che ci fosse, indipendentemente
dalle questioni di licenza futura).

anche questo è vero: la history table non è conosciuta a nessuno se
non a TomH e a SteveC. si è sempre cercato di averla, ma non è mai
stata consegnata. non ricordo dove, ma mi pare di aver letto che la
vecchia history non sara' piu' utilizzabile a partire dalla API 0.6 e
quindi sara' droppata.

PS: per il planet: ho le daily dall'agosto 2007.

-S

On Wed, Feb 11, 2009 at 10:27 PM, Roberto Navoni <r.navoni@radionav.it> wrote:

Forse le persone che inizialmente hanno dato il via a questo
entusiasmente progetto ora non si rendono conto della necessità di
ampliarne il respiro e la partecipazione.

AMEN

-S

Il giorno mer, 11/02/2009 alle 21.32 +0100, Simone Cortesi ha scritto:

> In ogni caso, quel che per ora c'è rimane buono e disponibile! Chi è
> troppo paranoico si faccia dei bei backup del database (notate che
> planet.osm contiene tutto il mondo, ma non la history. Non mi è chiaro
> se esiste effettivamente da qualche parte un dump _completo_ del
> database (e se non c'è, sarebbe il caso che ci fosse, indipendentemente
> dalle questioni di licenza futura).

anche questo è vero: la history table non è conosciuta a nessuno se
non a TomH e a SteveC. si è sempre cercato di averla, ma non è mai
stata consegnata. non ricordo dove, ma mi pare di aver letto che la
vecchia history non sara' piu' utilizzabile a partire dalla API 0.6 e
quindi sara' droppata.

Oddio, per la verità è possibile richiedere la history di un singolo
oggetto[1]. Teoricamente in questo modo ci si potrebbe ricostruire
l'intero database, ma chiaramente non è un'ipotesi molto proponibile.

[1] curl "http://api.openstreetmap.org/api/0.5/node/283753222/history&quot;

Simone, tu hai idea se questa questione della history è già stata
sollevata a livello internazionale e se ha ricevuto qualche risposta da
parte della fondazione? Pubblicare il database darebbe anche il non
indifferente vantaggio di avere un backup automatico in varie zone
sparse per il mondo.

L'unico ostacolo che potrei vedere in questo senso sarebbe il fatto che
in questo modo non si potrebbero "depubblicare" dati pubblicati per
errore (sui quali, per esempio, non si hanno diritti).

Insomma, ne sai qualcosa?

Ciaociao, Gio.
--
Giovanni Mascellani <g.mascellani@gmail.com>
Pisa, Italy

Web: http://giomasce.altervista.org
SIP: g.mascellani@ekiga.net
Jabber: g.mascellani@jabber.org / giovanni@elabor.homelinux.org
GPG: 0x5F1FBF70 (FP: 1EB6 3D43 E201 4DDF 67BD 003F FCB0 BB5C 5F1F BF70)

2009/2/12 Giovanni Mascellani <g.mascellani@gmail.com>:

Oddio, per la verità è possibile richiedere la history di un singolo
oggetto[1]. Teoricamente in questo modo ci si potrebbe ricostruire
l'intero database, ma chiaramente non è un'ipotesi molto proponibile.

[1] curl "http://api.openstreetmap.org/api/0.5/node/283753222/history&quot;

Vero per il singolo, ma non mi pare che ci sia un modo per ricostruire
come sono state spezzate le way.

Esempio:

Chesso' in JOSM hai una way, la numero 802394885, formata da 42 nodi,
gli aggiungi 4 nodi, poi la spezzi in due, a metà: ottieni due way di
23 nodi ciascuna, la prima con ID 802394885, l'altra con ID nuovo. ok?

Come fai ad associare che quella con ID nuovo faceva parte della
precedente di 42+4 nodi?

Non lo so.

Simone, tu hai idea se questa questione della history è già stata
sollevata a livello internazionale e se ha ricevuto qualche risposta da
parte della fondazione? Pubblicare il database darebbe anche il non
indifferente vantaggio di avere un backup automatico in varie zone
sparse per il mondo.

Sì, è stata chiesta più volte e mai consegnata fino ad ora. In realtà
ieri "qualcuno dalla germania" mi ha scritto dicendo che riuscirà ad
avere la history, forse.

-S

Ciao,

mi sono documentato sull'argomento e adesso sono confuso su cosa
stiamo chiedendo, ho letto più o meno tutto quello che c'è nella wiki
riguardo a questa cosa e ho scoperto quanto segue:

- in realtà c'è molto materiale, non mi sembra che stiano facendo
qualcosa in segreto
- mi sembra che la roadmap sia quella di proporre un "draft" a breve
(le letto nelle minute della riunione del 3 Febbraio)
- il passo successivo sarà quello di ricevere feedback dalla
community, se ho capito bene sono restii nel rendere pubblico il draft
per non dover gestire il feedback su qualcosa di cui nemmeno loro sono
convinti
- la licenza in realtà è quasi completamente consultabile
(ODL-Database e ODC-Factual), loro stanno ragionando su piccole
aggiunte. comunque leggendo nella wiki sembra nello stesso spirito
della CC-by-SA
- hanno comunque preso in considerazione tutte le obbiezioni che
stiamo sollevando noi e le hanno riportate nelle FAQ.

l'unica cosa che non è chiara e se nella nuova licenza prevederanno un
meccanismo di cambiamento unilaterale della licenza stessa, questo non
mi piacerebbe

quello che preoccupa è secondo me più che altro l'aspetto tecnico:
devono chiedere a tutti gli utenti che hanno contribuito
l'accettazione esplicita a rilicenziare i dati, pena la cancellazione
dei suddetti dati.

In sostanza cosa vogliamo sapere da loro ?

Ciao,

Stefano