>Ciao a tutti,
>un po' in ritardo, ma volevo segnalare che sul Corriere della Sera di
>oggi 2 giugno 2011 si trova a pagina 15 un articolo sull'indagine
>dell'Agenzia del Territorio in merito alle "case fantasma".
>
>C'è un box che occupa 1/3 della pagina dove viene illustrata la
>metodologia, che (prevedibilmente, per chi frequenta questo spazio di
>discussione) consiste nell'incrociare i dati catastali esistenti con
>fotografie aeree e modelli digitali del terreno, da cui vengono estratte
>con procedure automatiche le abitazioni. Non è frequente vedere il
>"GIS" (in senso lato) nei mezzi di informazione di massa, e per questo
>sono rimasto colpito.
>
>Domani metto a disposizione una scansione.
>
>Ciao,
>steko
Anche in altri giornali vi erano articoli, nel mio caso un piccolo articoletto, ma che ha alcuni spunti interessanti:
dice che hanno “individuato” 2.228.143 immobili.
Pero’ poi l’ articolo riporta anche che allo stato attuale hanno completato l’indagine per
1.065.484 particelle
e in 492.981 di esse (particelle) sono stati individuati
560.837 unita immobiliari (poco più di 1:1)
Ma la cosa interessante e’ che aggiungono che per le restanti 572.000 particelle gli immobili rilevati non erano veramente da accatastare,
perche’ (dicono) erano in costruzione, erano troppo piccoli o erano “errori”.
Ora, partendo dal presupposto che un software che individua gli immobili fantasma immagino di portergli dire di scartare tutto quello che sia sotto una dimensione minima che per legge lo individua come non accatastabile.
E presupponendo che quelli in costruzione non fossero cosi’ tanti, visto che dicono l’edilizia e’ ferma 
Questo vuol dire che la maggior parte sono errori.
Per cui dire che su 1.065.484 particelle con sospetti immobili fantasmi hanno un numero di errore cosi’ elevato,
mi sembra che lascia nascere un dubbio sulle procedure.
Inoltre, se come pare sempre di capire dai discorsi a fronte di una indagine software si deve fare una istruttoria a mano per isolare i casi.
Se alla fine della istruttoria hai rilevato un abusivo, allora hai giustificato il lavoro svolto perche’ ottieni un incremento catastale.
Ma se dalla istruttoria emerge che in realta’ era in regola, allora hai lavorato per niente…
E da qui si rileva che il 50% dei casi erano in regola.
A questo punto la domanda e’ :
quanto costa una singola istruttoria per isolare i falsi positivi ?
Intendiamoci, non sto’ dicendo che non vanno scovati i furbi che non accatastano, ci mancherebbe, ma tecnicamente , non mi pare che questa tecnica basata sul confronto dei dati catastali con ortofoto e dati lidar brilli per efficienza. Visto che cosi’ a braccio ha una percentuale di errore intorno al 50%.
Tanto valeva tirare a sorte.
E se si pensa che gliene resta da verificare ancora una milionata …
Per cui attendo con impazienza di vedere questa scansione dell’articolo con i dettagli dell’algoritmo usato.
sono proprio curioso di vedere come hanno fatto.
E come mai ha una percentuale di errore cosi’ alta.