Saluti
Luca
Inviato da terminale mobile
Scusa per la brevità
2012/2/23 Luca Casagrande <luca.casagrande@gmail.com>:
Saluti
Luca
Davvero molto interessante.
solo che Oracle su Windows penso sia ***molto*** penalizzato in
partenza, sarebbe stato molto piu' interessante un benchmark fatto a
parita' di sistema operativo, oltre che di hardware.
Comunque impressionante davvero
P
--
Paolo Corti
Geospatial software developer
web: http://www.paolocorti.net
twitter: @capooti
skype: capooti
Il 23/02/2012 08:07, Luca Casagrande ha scritto:
Le vecchie licenze di Oracle vietavano la pubblicazione dei benchmark; qualcuno sa se la cosa sia cambiata? Altrimenti direi che questo report (non a caso, forse, non pubblicato) viola la licenza.
Saluti.
--
Paolo Cavallini
See: http://www.faunalia.it/pc
On Thu, Feb 23, 2012 at 09:26:28AM +0100, Paolo Cavallini wrote:
Il 23/02/2012 08:07, Luca Casagrande ha scritto:
>http://j.mp/xP1bDj
Le vecchie licenze di Oracle vietavano la pubblicazione dei
benchmark; qualcuno sa se la cosa sia cambiata? Altrimenti direi che
questo report (non a caso, forse, non pubblicato) viola la licenza.
E' qui:
http://www.gise.cse.iitb.ac.in/wiki/index.php/Main_Page#Benchmark_for_Spatial_Database
Su di un wiki. Di autore anonimo.
Non ho una licenza di Oracle per controllare.
--strk;
On Thu, Feb 23, 2012 at 09:20:29AM +0100, Paolo Corti wrote:
2012/2/23 Luca Casagrande <luca.casagrande@gmail.com>:
> http://j.mp/xP1bDjDavvero molto interessante.
solo che Oracle su Windows penso sia ***molto*** penalizzato in
partenza, sarebbe stato molto piu' interessante un benchmark fatto a
parita' di sistema operativo, oltre che di hardware.
Perche' non lanci l'iniziativa al JRC per riprodurre il benchmark ?
Potreste seguire il procedimento e prendere nuove tempistiche,
entrambi su un sistema un*x.
Poi potreste anche aggiungere il benchmark dei costi.
--strk;
,------o-.
| __/ | Delivering high quality PostGIS 2.0 !
| / 2.0 | http://strk.keybit.net - http://vizzuality.com
`-o------'
Il 23 febbraio 2012 09:20, Paolo Corti <pcorti@gmail.com> ha scritto:
2012/2/23 Luca Casagrande <luca.casagrande@gmail.com>:
Saluti
LucaDavvero molto interessante.
solo che Oracle su Windows penso sia ***molto*** penalizzato in
partenza, sarebbe stato molto piu' interessante un benchmark fatto a
parita' di sistema operativo, oltre che di hardware.
Comunque impressionante davvero
Credo anche io che Windows penalizzi molto la questione.
Il post era girato su twitter questa mattina
Ciao
L.
--
Luca Casagrande
twitter: lucacasagrande
On 02/23/2012 09:34 AM, Sandro Santilli wrote:
On Thu, Feb 23, 2012 at 09:26:28AM +0100, Paolo Cavallini wrote:
Il 23/02/2012 08:07, Luca Casagrande ha scritto:
Le vecchie licenze di Oracle vietavano la pubblicazione dei
benchmark; qualcuno sa se la cosa sia cambiata? Altrimenti direi che
questo report (non a caso, forse, non pubblicato) viola la licenza.E' qui:
http://www.gise.cse.iitb.ac.in/wiki/index.php/Main_Page#Benchmark_for_Spatial_Database
Su di un wiki. Di autore anonimo.
Un attimo: l'autore è noto ([1] e [2]), ed è un tale Subham Roy (M.TECH Student, IIT Bombay) sotto la supervisione di un professor Prof. N.L. Sarda (ambedue a me sconosciuti, ma che ringrazio per l'ottimo lavoro).
Ciao,
[1] http://www.gise.cse.iitb.ac.in/wiki/index.php/Comparison_between_Oracle_%26_Postgis
[2] http://www.gise.cse.iitb.ac.in/wiki/images/a/ae/Contents.pdf
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
On 02/23/2012 09:20 AM, Paolo Corti wrote:
solo che Oracle su Windows penso sia ***molto*** penalizzato in
partenza, sarebbe stato molto piu' interessante un benchmark fatto a
parita' di sistema operativo, oltre che di hardware.
Più che altro avrebbero dovuto provarlo su due OS da server come CentOS e Windows Server 2008.
Un'altra cosa: nel rapport non ho trovato le impostazioni per la raccolta delle statistiche sui dati in Oracle, statistiche che sono necessarie per il query optimizer. Per default esse sono create in automatico e vengono aggiornate di notte, per cui dovrebbero essere state raccole... ma avrei preferito si fossero accertati esplicitamente che esse ci fossero e fossero state aggiornate.
Ciao,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
2012/2/23 Luca Morandini <lmorandini@ieee.org>:
Più che altro avrebbero dovuto provarlo su due OS da server come CentOS e
Windows Server 2008.
Ma, secondo me non ha proprio senso testare una situazione che ha un
caso reale di utilizzo pressoche' nullo.
Davvero esistono aziende/enti pubblici ecc ecc che fanno girare Oracle
su Windows?
2012/2/23 Sandro Santilli <strk@keybit.net>:
Perche' non lanci l'iniziativa al JRC per riprodurre il benchmark ?
Potreste seguire il procedimento e prendere nuove tempistiche,
entrambi su un sistema un*x.
Poi potreste anche aggiungere il benchmark dei costi.
Beh, ovvio (per noi, almeno) che anche senza benchmark il vincitore e' uno.
Ma piu' che per i costi (risultato ovvio) o per le performance
(discutibile), soprattutto per il fatto che GDAL, MapServer, QGIS ecc
ecc su Oracle hanno un testbed infinitamente piu' piccolo piuttosto
che su Postgres
Sarebbe stato piu' comodo avere gia' il benchmark bello e pronto, ma
vediamo un po' se si puo' fare.
Occorre un esperto Oracle disponibile al confronto...
ciao
P
--
Paolo Corti
Geospatial software developer
web: http://www.paolocorti.net
twitter: @capooti
skype: capooti
On Thu, 23 Feb 2012 12:28:08 +0100, Paolo Corti wrote:
2012/2/23 Luca Morandini <lmorandini@ieee.org>:
Più che altro avrebbero dovuto provarlo su due OS da server come CentOS e
Windows Server 2008.Ma, secondo me non ha proprio senso testare una situazione che ha un
caso reale di utilizzo pressoche' nullo.
Davvero esistono aziende/enti pubblici ecc ecc che fanno girare Oracle
su Windows?
N.B.: da mie prove personali, PostgreSQL su WinOZ gira in modo fortemente
penalizzato e rallentato; specie se non e' installata una quantita'
veramente notevole di RAM.
non stupirebbe affatto scoprire che lo stesso problema affligge anche
Oracle: ma e' ben chiaro che qua piu' che misurare l'efficienza relativa
dei due DBMS si finisce semplicemente per misurare l'inefficienza del
filesystem di WinOz 
anche SQLite/SpatiaLite girano molto piu' lentamente su WinOz che su
Linux: in questo caso specifico addirittura la medesima serie di tests
gira circa del 30% piu' veloce su Linux virtualizzato piuttosto che sulla
medesima piattaforma sotto Win "nativo" ...
il che e' sicuramente sorprendente, ma questo dato ce la dice lunga sulla
superiore efficienza di Linux quando occorre supportare accessi al
filesystem veramente pesanti ed impegnativi 
ciao Sandro
--
This message has been scanned for viruses and
dangerous content by MailScanner, and is
believed to be clean.
On 02/23/2012 01:11 PM, a.furieri@lqt.it wrote:
On Thu, 23 Feb 2012 12:28:08 +0100, Paolo Corti wrote:
2012/2/23 Luca Morandini <lmorandini@ieee.org>:
Più che altro avrebbero dovuto provarlo su due OS da server come CentOS e
Windows Server 2008.Ma, secondo me non ha proprio senso testare una situazione che ha un
caso reale di utilizzo pressoche' nullo.
Davvero esistono aziende/enti pubblici ecc ecc che fanno girare Oracle
su Windows?
Non di mia conoscenza
Del resto non conosco nemmeno tanta gente che faccia girare Oracle su Ubuntu: meglio CentOS, RHEL, Solaris, al limite Ubuntu Server.
N.B.: da mie prove personali, PostgreSQL su WinOZ gira in modo fortemente
penalizzato e rallentato; specie se non e' installata una quantita'
veramente notevole di RAM.
non stupirebbe affatto scoprire che lo stesso problema affligge anche
Oracle: ma e' ben chiaro che qua piu' che misurare l'efficienza relativa
dei due DBMS si finisce semplicemente per misurare l'inefficienza del
filesystem di WinOz
Proprio per questo motivo ritengo sarebbe stato preferibile utilizzare per il test una versione server di Windows, magari utilizzato con terminal server per evitare di appesantire la sessione di test con la GUI.
Più interessante il discorso sul query optimizer, mentre ritengo che le prestazioni degli indici siano comparabili (sono tutte e due implementazioni di R-tree).
Ciao,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
-----gfoss-bounces@lists.gfoss.it ha scritto: -----
Del resto non conosco nemmeno tanta gente che faccia girare Oracle su
Ubuntu:
meglio CentOS, RHEL, Solaris, al limite Ubuntu Server.
Supported Operating Systems for Oracle Database 11:
On Linux x86 and Linux x86-64:
-
Asianux 2 SP2
-
Asianux 3
-
Oracle Linux 4
-
Oracle Linux 5
-
Red Hat Enterprise Linux 4
-
Red Hat Enterprise Linux 5
-
SUSE Linux Enterprise Server 10
On 02/23/2012 02:36 PM, luca_manganelli@comune.trento.it wrote:
-----gfoss-bounces@lists.gfoss.it ha scritto: -----
>Del resto non conosco nemmeno tanta gente che faccia girare Oracle su
>Ubuntu:
>meglio CentOS, RHEL, Solaris, al limite Ubuntu Server.Supported Operating Systems for Oracle Database 11:
On Linux x86 and Linux x86-64:
*
Asianux 2 SP2
*
Asianux 3
*
Oracle Linux 4
*
Oracle Linux 5
*
Red Hat Enterprise Linux 4
*
Red Hat Enterprise Linux 5
*
SUSE Linux Enterprise Server 10
Il fatto che Ubuntu non sia supportato da Oracle non vuol dire che non sia possibile farlo girare su questo sistema operativo.
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
-----gfoss-bounces@lists.gfoss.it ha scritto: -----
On 02/23/2012 04:05 PM, luca_manganelli@comune.trento.it wrote:
-----gfoss-bounces@lists.gfoss.it ha scritto: -----
>
>Il fatto che Ubuntu non sia supportato da Oracle non vuol dire che
>non sia
>possibile farlo girare su questo sistema operativo.Vero, ma un'azienda che spende tutti quei soldi per Oracle non rinuncia mica al
supporto, non credi?
Credo, credo... ma si parlava in generale. Oddio, non che abbia dei bei ricordi del supporto Oracle (memorabile quella volta che non mi hanno voluto dire se Windows Server 2003 era tra le piattaforme supportate perché non lo avevo ancora acquistato!).
Per inciso, Oracle non costa poi tantissimo: Oracle One lo vendono a 900 USD per 5 utenti (se ho capito bene il prezzo dovrebbe essere lo stesso in tutto il mondo) ed include Oracle Locator.
Saluti,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
Il 23 febbraio 2012 16:37, Luca Morandini <lmorandini@ieee.org> ha scritto:
Per inciso, Oracle non costa poi tantissimo: Oracle One lo vendono a 900 USD
per 5 utenti (se ho capito bene il prezzo dovrebbe essere lo stesso in tutto
il mondo) ed include Oracle Locator.
dipende, a me per un dual core in un web server avevano chiesto 108K euro :-o
Saluti,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
--
ciao
Luca
http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org
Il 23 febbraio 2012 14:05, Luca Morandini <lmorandini@ieee.org> ha scritto:
On 02/23/2012 01:11 PM, a.furieri@lqt.it wrote:
On Thu, 23 Feb 2012 12:28:08 +0100, Paolo Corti wrote:
2012/2/23 Luca Morandini <lmorandini@ieee.org>:
Più che altro avrebbero dovuto provarlo su due OS da server come CentOS
e
Windows Server 2008.Ma, secondo me non ha proprio senso testare una situazione che ha un
caso reale di utilizzo pressoche' nullo.
Davvero esistono aziende/enti pubblici ecc ecc che fanno girare Oracle
su Windows?Non di mia conoscenza
Senza fare nomi conosco una Oil company Italiana che usa Oracle
(10gR2 ed 11gR2) su Windows 2003 Server. Parecchie installazioni sia
Standard che Enterprise ed in alcuni casi con tecnologia RAC.
Ma concordo pienamente che non sia una soluzione particolarmente
diffusa, almeno in Italia, e a mio modestissimo parere anche assai
poco performante.
Del resto non conosco nemmeno tanta gente che faccia girare Oracle su
Ubuntu: meglio CentOS, RHEL, Solaris, al limite Ubuntu Server.N.B.: da mie prove personali, PostgreSQL su WinOZ gira in modo fortemente
penalizzato e rallentato; specie se non e' installata una quantita'
veramente notevole di RAM.
non stupirebbe affatto scoprire che lo stesso problema affligge anche
Oracle: ma e' ben chiaro che qua piu' che misurare l'efficienza relativa
dei due DBMS si finisce semplicemente per misurare l'inefficienza del
filesystem di WinOzProprio per questo motivo ritengo sarebbe stato preferibile utilizzare per
il test una versione server di Windows, magari utilizzato con terminal
server per evitare di appesantire la sessione di test con la GUI.Più interessante il discorso sul query optimizer, mentre ritengo che le
prestazioni degli indici siano comparabili (sono tutte e due implementazioni
di R-tree).Ciao,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it_______________________________________________
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
569 iscritti al 4.1.2012
On 02/23/2012 04:46 PM, Luca Delucchi wrote:
Il 23 febbraio 2012 16:37, Luca Morandini<lmorandini@ieee.org> ha scritto:
Per inciso, Oracle non costa poi tantissimo: Oracle One lo vendono a 900 USD
per 5 utenti (se ho capito bene il prezzo dovrebbe essere lo stesso in tutto
il mondo) ed include Oracle Locator.dipende, a me per un dual core in un web server avevano chiesto 108K euro :-o
Eh sì, il prezzo per una EE con numero infinito di utenti (cioè se è un server su Internet) non è proprio piccolo, però non tutti hanno queste esigenze.
Credo che il vero incubo sia nel calcolo delle licenze delle installazioni "cloud" con macchine virtuali che aumentano e diminuiscono a seconda del carico... che è uno dei motivi per i quali le start-up su Internet raramente scelgono DBMS proprietari.
Saluti,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
Il 23 febbraio 2012 16:46, Luca Delucchi <lucadeluge@gmail.com> ha scritto:
Il 23 febbraio 2012 16:37, Luca Morandini <lmorandini@ieee.org> ha scritto:
Per inciso, Oracle non costa poi tantissimo: Oracle One lo vendono a 900 USD
per 5 utenti (se ho capito bene il prezzo dovrebbe essere lo stesso in tutto
il mondo) ed include Oracle Locator.dipende, a me per un dual core in un web server avevano chiesto 108K euro :-o
Si trattava di un Enterprise?
Il salto da Standard ad Enterprise è notevolissimo (in termini economici).
---------------------------------------------------
41.95581N 12.52854E
Il 23 febbraio 2012 09:20, Paolo Corti <pcorti@gmail.com> ha scritto:
2012/2/23 Luca Casagrande <luca.casagrande@gmail.com>:
Saluti
LucaDavvero molto interessante.
solo che Oracle su Windows penso sia ***molto*** penalizzato in
partenza, sarebbe stato molto piu' interessante un benchmark fatto a
parita' di sistema operativo, oltre che di hardware.
Comunque impressionante davvero
P
Mi riprometto di leggerlo in maniera più dettagliata però
nell'introduzione ho trovato insolite un paio di cose:
- Come detto da altri Windows 7 non è certo un sistema server e farci
dei benchmark di un prodotto tipicamente server è fuorviante e rischia
di inficiare il risultato. Non è poi chiaro se per Ubuntu abbiano
utilizzato l'edizione server o desktop, e per entrambi i sistemi
operativi se a 32 o 64 bit.
- Per PostgreSQL/PostGIS vengono indicate delle release precise,
mentre per Oracle si parla genericamente di 11g, che corrisponde a
parecchi anni di vita dell'RDBMS e diverse release e patch. Anche qui
mi sarei aspettato una maggiore attenzione alla configurazione del
test
Stefano
---------------------------------------------------
41.95581N 12.52854E