e' uscita una nuova versione delle linee guida
http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/allegati_tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf
dal mio punto di vista e' molto interessante il capitolo su come organizzarsi nell'apertura dei dati.
--
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italy
tel +39 0461 314341
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/profile/napo
Grazie della segnalazione.
Una ottima lettura sotto l’ombrellone.
Approfitto per segnalarti che nel glossario è stato messo il termine OpenSource con una definizione a mio modo di vedere errata:
OPEN SOURCE
: una modalità con cui il software viene fornito. Si realizza attraverso la concessione a
terzi del diritto di accedere liberamente al codice sorgente, talvolta consentendo la possibilità di
effettuare modifiche e prender parte alle decisioni progettuali sul software in questione
L’OS non è una modalità con il software viene fornito.
Una modalità di fornitura è l’ FTP, la spedizione con dvd , etc…
La definirei piuttosto una clausola con cui chiunque ha diritto ad accedere ai sorgenti.
Ti segnalo inoltre che manca il termine OpenData, sempre nel glossario.
Il giorno 02 agosto 2013 20:28, Maurizio Napolitano <napo@fbk.eu> ha scritto:
e’ uscita una nuova versione delle linee guida
http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/allegati_tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf
dal mio punto di vista e’ molto interessante il capitolo su come organizzarsi nell’apertura dei dati.–
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italy
tel +39 0461 314341
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/profile/napo
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013
OPEN SOURCE
... Si realizza attraverso la concessione a terzi del diritto di
accedere liberamente al codice sorgente, TALVOLTA consentendo la
possibilità di effettuare modifiche ...
a mio modesto avviso pesonale, nella definizione di cui sopra
c'e un contrasto concettuale stridente.
"concessione a terzi del diritto di accedere liberamente al
codice sorgente"
fin qua va anche bene ... ma poi fa a pugni con il successivo:
"TALVOLTA consentendo la possibilità di effettuare modifiche"
quel famigerato TALVOLTA dietro all'innocua apparenza di un
banale avverbio innocentissimo, cela in effetti la negazione
totale di qualsiasi concetto free software / open source.
quando si distribuiscono pubblicamente i sorgenti e' esattamente
perche' ci si aspetta che possano essere liberamente modificati da
chiunque intenda farlo, e che tutte le modifiche e/o opere derivate
possano (talvolta debbano, dipende dalla licenza) essere ulteriormente
rilasciate e redistribuite pubblicamente e liberamente.
se questa liberta' (modifica+redistribuzione) viene meno, allora
non esistono piu' i requisiti minimi per rientrare legittimamente
in una qualsiasi definizione di "software libero / open source",
almeno cosi' come viene generalmente intesa nelle sedi internazionali
piu' autorevoli.
purtroppo, paradossalmente, quel malaugurato TALVOLTA invece sembra
proprio che voglia aprirebbe la strada a strane operazioni di marketing
in cui il codice sorgente viene si rilasciato, ma proibendo contestualmente
di potervi apportare qualsiasi modifica e/o di poterlo redistribuire
ulteriormente a terzi.
per inciso, non si tratta affatto di questioni di lana caprina
o di vaghe dispute idelogiche su principi giuridici astratti.
e non si tratta neppure di strane ubbie paranoiche ed immotivate.
purtroppo esistono precedenti storici assolutamente ben precisi e
molto concreti.
anche se forse non e' noto a tutti, a partire dal 2001 Microsoft offre
un ricco ventaglio di licenze speciali [1] che consentono di accedere
ai sorgenti di Windows, Office etc (o di loro porzioni specifiche):
- Ms-PL (microsoft public license)
- Ms-RL (microsof reciprocal license)
queste due sono riconosciute valide e legittime sia dalla OSI [1] che
dalla SFS [2]; infatti entrambe consentono sia le modifiche del codice
che la successiva redistribuzione.
- Ms-RSL (microsoft reference source license)
- Ms-LPL (microsoft limited public license)
- Ms-LRL (microsoft limited reciprocal license)
invece queste tre sono state bocciate tanto dalla OSI quanto dalla SFS,
proprio perche' proibiscono le modifiche o la redistribuzione.
oppure perche' impongono che il sw derivato debba necessariamente
continuare a girare solo ed esclusivamente su piattaforme Windows
- Microsoft Enterprise Source Licensing Program
- Microsoft Windows Academic Program
- Microsoft Government Security Program
- Most Valuable Professionals Source Licensing Program
- Microsoft Shared Source Common Language Infrastructure
qua si tratta di accordi speciali che consentono effettivamemte l'accesso
al codice sorgente, ma che impongono precisi vincoli di riservatezza,
proibiscomo qualsiasi modifica oppure proibiscono gli usi commerciali.
ergo sono state tutte quante respinte sia dalla OSI che dalla SFS, e
vengono quindi considerate come licenze tipicamente "closed source".
anche se effettivamente prevedono la condivisione dei sorgenti, tutti i
vincoli accessori che vengono imposti la rendono del tutto inefficace,
e quindi di fatto i sorgenti restano "chiusi" a tutti gli effetti pratici.
insomma, il tentativo di fare passare il concetto per cui "open source
e' semplicemente quando si apre il codice sorgente, magari anche se poi
si proibisce di modificarlo e/o di utilizzarlo in qualsiasi modo e per
qualsiasi scopo" non e' affatto nuovo.
ma e' anche chiaro in modo cristallino che in tutti questi casi si puo'
forse legittimamente parlare di "shared source" ma non certo di
"open source" e tanto meno di "sw libero".
ciao Sandro
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation
--
Il messaggio e' stato analizzato alla ricerca di virus o
contenuti pericolosi da MailScanner, ed e'
risultato non infetto.
Concordo e non concordo con quello che dici:
- concordo
sicuramente si puo' usare una versione migliore
- non concordo
non mi piace il termine "clausola", preferirei
parlare di "licenza". Pertanto "[...] di licenza
che definisce le modalita' di riuso
del codice sorgente"
Le segnalazioni vanno fatte all'AGID.
Tra l'altro andrebbe anche stressata la parte del CAD
art 68 in merito alla scelta di software libero.
Sembra pero' che sia in arrivo un documento in merito
entro la fine dell'anno.
Speriamo
Al tempo ho fatto le mie e alcune sono state accettate.
Il 02/08/2013 20:56, Andrea Peri ha scritto:
Grazie della segnalazione.
Una ottima lettura sotto l'ombrellone.Approfitto per segnalarti che nel glossario è stato messo il termine
OpenSource con una definizione a mio modo di vedere errata:OPEN SOURCE
: una modalità con cui il software viene fornito. Si realizza attraverso
la concessione a
terzi del diritto di accedere liberamente al codice sorgente, talvolta
consentendo la possibilità di
effettuare modifiche e prender parte alle decisioni progettuali sul
software in questioneL'OS non è una modalità con il software viene fornito.
Una modalità di fornitura è l' FTP, la spedizione con dvd , etc...
La definirei piuttosto una clausola con cui chiunque ha diritto ad
accedere ai sorgenti.Ti segnalo inoltre che manca il termine OpenData, sempre nel glossario.
Il giorno 02 agosto 2013 20:28, Maurizio Napolitano <napo@fbk.eu
<mailto:napo@fbk.eu>> ha scritto:e' uscita una nuova versione delle linee guida
http://www.digitpa.gov.it/__sites/default/files/allegati___tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf
<http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/allegati_tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf>
dal mio punto di vista e' molto interessante il capitolo su come
organizzarsi nell'apertura dei dati.--
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italy
tel +39 0461 314341 <tel:%2B39%200461%20314341>
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/__profile/napo
<http://ict.fbk.eu/people/profile/napo>
_________________________________________________
Gfoss@lists.gfoss.it <mailto:Gfoss@lists.gfoss.it>
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/__mailman/listinfo/gfoss
<http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le
posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013--
-----------------
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù
-----------------
--
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italy
tel +39 0461 314341
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/profile/napo
per curiosita' sono andato a cercare in rete quella definizione e ... scopro che e' quella della versione del documento uscita un anno fa
(30/07/2012)
http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/CdC-SPC-GdL6-InteroperabilitaSemOpenData_0.pdf
una definizione che quindi e' in giro da un anno.
Come gia' detto: meglio scrivere all'AGID
non mi piace il termine “clausola”, preferirei
In effetti una clausola è un termine un po’ ambiguo.
L’accezione OpenSource è piu’ un vincolo. Un software è fornito con il vincolo di mettere a disposizione anche i sorgenti.
Forse potrebbe essere inquadrato come una servitu’.
Come esiste la servitu’ di passaggio in un terreno che garantisce a certi (o anche a tutti) di potervi passare , si potrebbe inquadrare l’ OS come una servitu’.
In quanto garantisce a chiunque di accedere ai sorgenti.
A.
Il giorno 03 agosto 2013 01:27, Maurizio Napolitano <napo@fbk.eu> ha scritto:
Concordo e non concordo con quello che dici:
- concordo
sicuramente si puo’ usare una versione migliore- non concordo
non mi piace il termine “clausola”, preferirei
parlare di “licenza”. Pertanto “[…] di licenza
che definisce le modalita’ di riuso
del codice sorgente”Le segnalazioni vanno fatte all’AGID.
Tra l’altro andrebbe anche stressata la parte del CAD
art 68 in merito alla scelta di software libero.
Sembra pero’ che sia in arrivo un documento in merito
entro la fine dell’anno.
SperiamoAl tempo ho fatto le mie e alcune sono state accettate.
Il 02/08/2013 20:56, Andrea Peri ha scritto:
Grazie della segnalazione.
Una ottima lettura sotto l’ombrellone.Approfitto per segnalarti che nel glossario è stato messo il termine
OpenSource con una definizione a mio modo di vedere errata:OPEN SOURCE
: una modalità con cui il software viene fornito. Si realizza attraverso
la concessione a
terzi del diritto di accedere liberamente al codice sorgente, talvolta
consentendo la possibilità di
effettuare modifiche e prender parte alle decisioni progettuali sul
software in questioneL’OS non è una modalità con il software viene fornito.
Una modalità di fornitura è l’ FTP, la spedizione con dvd , etc…
La definirei piuttosto una clausola con cui chiunque ha diritto ad
accedere ai sorgenti.Ti segnalo inoltre che manca il termine OpenData, sempre nel glossario.
Il giorno 02 agosto 2013 20:28, Maurizio Napolitano <napo@fbk.eu
mailto:[napo@fbk.eu](mailto:napo@fbk.eu)> ha scritto:
e’ uscita una nuova versione delle linee guida
http://www.digitpa.gov.it/__sites/default/files/allegati___tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf
<http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/allegati_tec/LG_Val_PSI_v1.0.pdf>
dal mio punto di vista e’ molto interessante il capitolo su come
organizzarsi nell’apertura dei dati.–
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italytel +39 0461 314341 tel:%2B39%200461%20314341
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/__profile/napo
<http://ict.fbk.eu/people/profile/napo>
Gfoss@lists.gfoss.it mailto:[Gfoss@lists.gfoss.it](mailto:Gfoss@lists.gfoss.it)
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/__mailman/listinfo/gfoss<http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss>
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le
posizioni dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013–
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù–
FBK - Fondazione Bruno Kessler
Trento - Italy
tel +39 0461 314341
http://goo.gl/LT1vp
http://ict.fbk.eu/people/profile/napo
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell’Associazione GFOSS.it.
666 iscritti al 22.7.2013