[Gfoss] presentazione e nota su una email ricevuta dal PCN

Local Chapters GFOSS.it
1

PING www.pcn.minambiente.it (62.152.115.215) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.3 ms
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.4 ms (DUP!)
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.6 ms (DUP!)
[...]

Pensare poi di valutare le prestazioni di un web service a forza
di ping ritengo qualifichi completamente chi gestisce il suddetto
servizio. E non aggiungo altro.

La performance di un servizio GIS online e' composta di vari elementi.
certamente uno dei piu' rilevanti e' il tempo di produzione della mappa.

pero' in certe realta' non va ignorato i tempi di trasferimento della
mappa dal server di produzione verso il client in ascolto.

La ragione per cui chiedono l'informazione del ping e' per stimare (a
spanna) tali tempi.

Infatti se la banda con cui uno accede al portale e' bassa, il tempo
per ricevere una mappa da 100Kbyte sara' superiore al tempo che viene
impiegato da chi vi accede tramite una ADSL a banda elevata.

certamente il metodo del ping e' di per se' poco efficiente.
perche' il percorso del ping e' senz'altro differente rispetto a
quello di una risposta HTTP.
Pero' una indicazione di massima la da'.

Io caso mai farei notare una altra questione.

nella lettera del PCN viene detto che la banda disponibile e' di 100 MB/s

ma non e' chiaro se tale valore e' il livello di picco o la banda garantita.
La differenza non e' banale.
100 MB/s garantiti in upload (per loro e' upload) costano tantissimo.

100MB/s con soli 8 MB/s garantiti costano molto meno.

Io ad esempio ho un contratto ADSL con 8 MB/s di banda con Telecom per
navigare su Internet,
Ma non sono garantiti, nel senso che praticamente posso scordarmi di
navigare a 8 MB/s ,
al massimo se mi va bene questo lo potro' fare a notte fonda.
Di giorno e' grassa se vado a 512Kb.
ovviamente a me bastano e avanzano, per cui non ho ragione di lamentarmi.
Pero' in altri casi questo potrebbe creare degli equivoci.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~
§ Andrea §
§ Peri §
~~~~~~~~~~~~~~~~~

2

Occhio a MB/s e Mb/s, perchè la differenza è di 8 volte: 1MB/s = 8Mbit/s

Lo so che son pistino, ma m’han fatto ingegnere, che ci posso fare?

2008/10/10 Andrea Peri <peri.rtoscana@gmail.com>

PING www.pcn.minambiente.it (62.152.115.215) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.3 ms
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.4 ms (DUP!)
64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.6 ms (DUP!)
[…]

Pensare poi di valutare le prestazioni di un web service a forza
di ping ritengo qualifichi completamente chi gestisce il suddetto
servizio. E non aggiungo altro.

La performance di un servizio GIS online e’ composta di vari elementi.
certamente uno dei piu’ rilevanti e’ il tempo di produzione della mappa.

pero’ in certe realta’ non va ignorato i tempi di trasferimento della
mappa dal server di produzione verso il client in ascolto.

La ragione per cui chiedono l’informazione del ping e’ per stimare (a
spanna) tali tempi.

Infatti se la banda con cui uno accede al portale e’ bassa, il tempo
per ricevere una mappa da 100Kbyte sara’ superiore al tempo che viene
impiegato da chi vi accede tramite una ADSL a banda elevata.

certamente il metodo del ping e’ di per se’ poco efficiente.
perche’ il percorso del ping e’ senz’altro differente rispetto a
quello di una risposta HTTP.
Pero’ una indicazione di massima la da’.

Io caso mai farei notare una altra questione.

nella lettera del PCN viene detto che la banda disponibile e’ di 100 MB/s

ma non e’ chiaro se tale valore e’ il livello di picco o la banda garantita.
La differenza non e’ banale.
100 MB/s garantiti in upload (per loro e’ upload) costano tantissimo.

100MB/s con soli 8 MB/s garantiti costano molto meno.

Io ad esempio ho un contratto ADSL con 8 MB/s di banda con Telecom per
navigare su Internet,
Ma non sono garantiti, nel senso che praticamente posso scordarmi di
navigare a 8 MB/s ,
al massimo se mi va bene questo lo potro’ fare a notte fonda.
Di giorno e’ grassa se vado a 512Kb.
ovviamente a me bastano e avanzano, per cui non ho ragione di lamentarmi.
Pero’ in altri casi questo potrebbe creare degli equivoci.

–

§ Andrea §
§ Peri §

Iscriviti all’associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@faunalia.com
http://www.faunalia.com/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e’ una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell’Associazione GFOSS.it.

3

On Fri, Oct 10, 2008 at 11:02:08AM +0200, Andrea Peri wrote:

>PING www.pcn.minambiente.it (62.152.115.215) 56(84) bytes of data.
>64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.3 ms
>64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.4 ms (DUP!)
>64 bytes from 62.152.115.215: icmp_seq=1 ttl=119 time=11.6 ms (DUP!)
>[...]
>
>Pensare poi di valutare le prestazioni di un web service a forza
>di ping ritengo qualifichi completamente chi gestisce il suddetto
>servizio. E non aggiungo altro.

La performance di un servizio GIS online e' composta di vari elementi.
certamente uno dei piu' rilevanti e' il tempo di produzione della mappa.

pero' in certe realta' non va ignorato i tempi di trasferimento della
mappa dal server di produzione verso il client in ascolto.

La ragione per cui chiedono l'informazione del ping e' per stimare (a
spanna) tali tempi.

Infatti se la banda con cui uno accede al portale e' bassa, il tempo
per ricevere una mappa da 100Kbyte sara' superiore al tempo che viene
impiegato da chi vi accede tramite una ADSL a banda elevata.

certamente il metodo del ping e' di per se' poco efficiente.
perche' il percorso del ping e' senz'altro differente rispetto a
quello di una risposta HTTP.
Pero' una indicazione di massima la da'.

Qui andiamo decisamente OT: Diciamo pure che mi aspetto che icmp e tcp abbiano
queuing differente, compreso dropping di icmp rispetto a tcp all'occorrenza quando
si fa shaping della banda - e tcp fra l'altro ha congestion control, mentre icmp no.
Il risultato netto e' che usare icmp per valutazioni spannometriche e'
fuorviante nella maggior parte dei casi. Avessero detto: andate all'url X e scaricate
il file Y via http, sarebbe stato piu' corretto per una valutazione del tipo
che serve a loro.

Comunque transit, A lume di naso se una feature offre ECW e una navigazione e
zomming rapidi su grosse moli di dati. Pensare che tiling e caching di sistemi
alternativi sia ugualmente efficace mi pare ottimistico. Ci credo che so'
lenti :slight_smile: Se poi aggiungiamo che mapserver secondo molti offre un 30% di
prestazioni in piu' rispetto a ArcIMS .

Io caso mai farei notare una altra questione.

nella lettera del PCN viene detto che la banda disponibile e' di 100 MB/s

ma non e' chiaro se tale valore e' il livello di picco o la banda garantita.
La differenza non e' banale.
100 MB/s garantiti in upload (per loro e' upload) costano tantissimo.

100MB/s con soli 8 MB/s garantiti costano molto meno.

Sono 100Mb/sec aggregati, come e' normale che sia. E notare il 'b' e non 'B' :slight_smile:
Quindi l'equivalente di una normale fastethernet. Considerato che non e' assolutamente
un valore da rete geografica (2-4-8-16Mb, 34Mb, 155Mb, 2.5Gb e multipli sono valori credibili)
direi che si riferiscono puramente alla velocita' della porta vlan assegnata al server,
non alla banda di connessione. SE il loro backbone ha disponibilita' ben superiore a quei
valori, FORSE si saturano quei 100Mb :slight_smile: Dipende pure dal traffico complessivo.

Come confronto:

http://www.garr.it/reteGARR/velocita.php?idmenu=rete

ma non so in RUPA come stanno messi.

--
Francesco P. Lovergine

4

On Fri, Oct 10, 2008 at 11:46:01AM +0200, Francesco P. Lovergine wrote:

Comunque transit, A lume di naso se una feature offre ECW e una navigazione e

  Se una feature offre ECW E' una navigazione ....
  Sorry :slight_smile:

--
Francesco P. Lovergine