Il giorno 11/apr/2011, alle ore 17.15, aperi2007 ha scritto:
Il 11/04/2011 15:41, GEOgrafica ha scritto:
che la nuova carta topografica dell'IGM al 50.000 sia a colori.
La conosco, ma essendo 50k e' una corografica.
la 25k e' topografica.
C'e' anche la 25k IGM a colori, allora, se e' per questo.
Qui la strada si biforca proprio.
Secondo me un gis non arriverà mai a questo genere di cose proprio perche' esula dal suo mondo.
Non sono d'accordo, non capisco perche' tu dica cio'. La rappresentazione cartografica del dato fa parte di un "sistema GIS", ne e' parte integrante, non esula affatto dal suo mondo.
Tantissime ditte che si occupano di cartografia (= editing grafico e stampa di mappe di vario tipo) utilizzano sistemi GIS per la gestione integrata di dati ed elaborati grafici. Gestendo spessori, colori, sovrapposizioni, priorita' ecc. ecc. con le regole e gli strumenti del GIS, del geodatabase ecc. A mio parere (e, penso, non solo mio, ma come minimo anche loro - le ditte di cui sopra) la rappresentazione grafica fa parte del GIS.
>>Nel mondo della geologia non metto bocca.
>Oltre alla geologia prendiamo dentro tutte le carte tematiche e quindi le discipline che necessitano di carte tematiche: urbanistica, agronomia, >
>scienze forestali ecc, ecc.
Ogni giorno ne imparo una nuova.
Oggi ho incontrato qualcuno che mi dice che non devo mettere bocca su tutte le carte tematiche.
Wow.
Io non ho detto questo, o perlomeno non era mia intenzione, e se sono stato frainteso ti chiedo scusa.
Non volevo dire che tu non devi mettere bocca sulle carte tematiche. Volevo dire che le problematiche relative a colori e spessori non sono solo delle carte geologiche, ma di tutte le carte tematiche. Scusami se la risposta puo' esserti sembrata scortese.
Pero' anche tu sei stato alquanto "tranchant" sull'utilizzo del colore e l'opportunita' di considerarlo, come pure su cosa fa parte delle problematiche del GIS e cosa no.
Pensi veramente che il mondo delle carte tematiche finisca li' , sei davvero convinto di conoscerle tutte ? :))
Assolutamente no, non ho la pretesa di essere un tuttologo della cartografia tematica. Un po' pero' penso di conoscerne, occupandomi dell'argomento da quasi 20 anni...
Analogamente, io potrei chiederti se tu pensi di poter dire in maniera assoluta che la tua interpretazione di cosa e' un GIS e di cosa si deve occupare sia "quella giusta".... 
Aggiungo faccine qua e la'.
Smorziamo i toni, please: mi pare di vedere che varie persone si stiano risentendo per quello che scrivo, anche se l'intento del mio contributo era esattamente opposto a quello di scatenare un flame. Quindi, come gia' suggerito da altri, mi ritiro in buon ordine.
Ciao
Marco
GEOgrafica