Ciao Andrea,
sarebbe bello poter uniformare (o meglio ancora standardizzare) questi benedetti codici in tutte le applicazioni che hanno la possibilita' di farlo! Altrimenti, passando da un'applicazione ad un'altra si rischia di impelagarsi come e piu' di prima e ...addio l'interoperabilita'!
Ne approfitto per ribadire la mia proposta: trattandosi di CRS e di trasformazioni derivanti dal database EPSG, sarebbe piu' corretto combinare insieme il codice del CRS e quello della trasformazione.
30031660 --> Monte Mario / Italy zone 1 (mainland)
30041660 --> Monte Mario / Italy zone 2 (mainland)
30031662 --> Monte Mario / Italy zone 1 (Sardegna)
30041664 --> Monte Mario / Italy zone 2 (Sicily)
ed eventualmente anche
230321133 --> ED50 / UTM zone 32N (with params)
230331133 --> ED50 / UTM zone 33N (with params)
Non mi sembra che siano difficili da memorizzare e, inoltre, hanno una logica coerente con la loro provenienza.
Come prefisso, in ogni caso, non utilizzerei "EPSG:" ma mi inventerei qualcos'altro poiche' questi codici non ci sono e non ci saranno nel db EPSG, o sbaglio?
Il 28/05/2011 11.56, andrea antonello ha scritto:
Giusto per la cronaca, in uDig da un bel po' di tempo abbiamo aggiunto
(per il caso dei 3003,3004) :
30031000
30031001
30031002
30041000
30041001
30041002
con
1000 pensinsular
1001 sardinia
1002 sicily
Nel vs caso, 30031002 e 30041001 non hanno granche' senso, essendo la Sardegna nel fuso Ovest (3003) e la Sicilia in quello Est (3004). 
prendendo i parametro da GRASS, che i parametri li ha.
...e che sempre da EPSG provengono!
Allora abbiamo preso dei codici aggiungendo i 1000 dietro e sembrava
una buona idea, ma sarei contento di adattarci se si decide per dei
codici comuni.
Vediamo cosa ne pensano gli utilizzatori di altre applicazioni.
ciao
Antonio
Andrea
2011/5/28 Antonio Falciano<afalciano@yahoo.it>:
Il 28/05/2011 9.24, iomeneandrei ha scritto:
avevo pensato di introdurre il 40004 per assonanza geografica e numerica
con
il 3004. La mia modesta proposta è cancellare il 40003 ed introdurre il
40004. Ovviamente la cosa che mi sembra più importante è introdurre la
definizione proj più corretta.
IMHO, l'assegnazione di questi codici poteva essere ottimizzata dal
principio. Ad esempio, si sarebbe potuto procedere cosi':
40001 --> Monte Mario / Italy zone 1 (mainland)
40002 --> Monte Mario / Italy zone 2 (mainland)
40003 --> Monte Mario / Italy zone 1 (Sardegna)
40004 --> Monte Mario / Italy zone 2 (Sicily)
in modo tale da avere l'1 o il 2 finale che richiama la zona (fuso) nei
primi due casi, il 3 e il 4 finale che richiama il 3003 e il 3004 (come
Andrea osserva) negli ultimi due.
ciao
Antonio
--
Antonio Falciano
http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano
_______________________________________________
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
502 iscritti all'11.2.2011
_______________________________________________
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
502 iscritti all'11.2.2011
--
Antonio Falciano
http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano
Dovremmo stare qui a parlare di grigliati NTv2 "liberi" (visto che ora anche QGIS ha il suo plugin), mentre invece stiamo ancora discutendo su come standardizzare il nome dei CRS, vi pare?